Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-37716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации организаций и сделок с ним.

Названным постановлением также предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации организаций и сделок с ним.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств обращения истца в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства магазина, а также доказательств принятия Министерством обороны Российской Федерации решения об изъятии данного участка из земель обороны для дальнейшего предоставления истцу, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что истцом используется спорный земельный участок по адресу: Свердловская область, ЗАТО пос. Свободный, ул. Космонавтов, д. 25, на котором построено здание, общей площадью 111,4 кв.м, без соответствующих разрешительных документов.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается сооружение истцом спорной постройки без согласия собственника или иного законного владельца земельного участка и отсутствие у истца каких-либо прав на этот участок.

Таким образом, магазин является самовольной постройкой и право собственности истца на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Поскольку материалами дела подтверждается, что здание, общей площадью 111,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, ЗАТО пос. Свободный, ул. Космонавтов, д. 25, является самовольной постройкой, учитывая отсутствие доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о сносе самовольно построенного нежилого здания.

Удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска индивидуального предпринимателя Дылдина А.В.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу № А60-37716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина