Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А50-23628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6793/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                               Дело № А50-23628/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Профи М": не явились,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс": Гусев Е.А. на основании доверенности от 06.04.2014, паспорта, Крутых Ю.А. на основании доверенности от 06.04.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2014 года

по делу № А50-23628/2013

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М» (далее – ООО «УК «Профи М», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» (далее – ООО «УК «Лидер Плюс», ответчик) о передаче технической документации по многоквартирному дому по ул. Крупской, 71, г. Перми: карточки поквартирного учета граждан; карточки регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания; технический паспорт на многоквартирный дом; техническую документацию на общедомовой прибор учета тепла.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года (резолютивная часть от 04.04.2014, судья Н.Н. Фомина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что им в качестве фактического основания иска указано на факт выбора ООО «УК «Профи М» в качестве управляющей организации МКД по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 71 (протокол от 30.04.2013), в связи с чем, по мнению истца, суд должен был разрешать спор исходя из тех фактических и правовых оснований, на которых основан иск, учитывая, что названный протокол не признан недействительным  в установленном законом порядке, он имеют юридическую силу. При этом, представленные ответчиком протоколы оспорены, поэтому дело подлежало приостановлению в соответствии со ст. 143 АПК РФ. Кроме того, истец обращает внимание на то, что им представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (ООО «ПСК», ОАО «Пермэнергосбыт») с дополнительными соглашениями к ним, из которых следует, что спорный МКД входит в состав МКД, в адрес которых поставляются ресурсы данными организациями, поэтому вывод суда об отсутствии таких договоров у истца, не основан на материалах дела. Заявитель также полагает, что вывод суда о том, что истец не доказал факт управления спорным МКД не соответствует материалам дела,  в связи с чем просит решение суда изменить и принять новое решение.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, указали на то, что уведомления от собственников о расторжении договора управления ответчик не получал. Кроме того, после 30.04.2013 собственниками спорного МКД подтверждено, что спорным МКД управляет ответчик.

Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 71, на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, приняли в том числе решения: об избрании в качестве способа управления и выборе управляющей компанией - ООО «Управляющая компания «Профи М» (п. 4 и 5 повестки); об утверждении текста договора и его заключение с ООО «Управляющая компания «Профи М» (п. 6 и 7 повестки); о поручении ООО «Управляющая компания «Профи М» запросить в ООО «Управляющая компания «Лидер Плюс» техническую и иную документацию на МКД (п. 8 повестки) – протокол (т. 1 л.д. 130-131).

ООО «Управляющая компания «Профи М» направило письмо № 174/13 от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 127, согласно описи вложения в адрес ООО «УК «Лидер+» по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 46 – л.д. 128 т.1) об избрании его в качестве управляющей организации спорным МКД и просила передать техническую документацию: карточки поквартирного учета граждан; карточки регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания; технический паспорт на многоквартирный дом.

Истец, полагая, что является управляющей организацией в отношении спорного МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что  техническая документация ООО «Управляющая компания «Лидер Плюс» ему не передана, при этом, письмом от 29.07.2013 № 201 (т. 1 л.д. 129) ответчик уведомил истца о выборе его в качестве управляющей компании спорным МКД согласно решению собственников от 01.07.2013 (данным решением протокол общего собрания о выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания «Профи М» признан недействительным, а договор управления – незаключенным).

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установления того, что 10.06.2013 собственниками проведено новое собрание, на котором приняты решения о признании недействительным протокола от 30.04.2014, кроме того, судом установлено, что протоколом № 1 общего собрания собственников помещений спорного МКД от 14.02.2014 также подтверждено право управления МКД – управляющей организацией ООО УК  «Лидер Плюс» в период с 13.01.2013 ИНН 5904223345 (л.д. 21-23т. 2).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о выборе в качестве управляющей организации истца, об одностороннем отказе собственников многоквартирного дома от исполнения условий договора управления, о расторжении договора, заключенного между ответчиком и собственниками, поскольку уведомление собственников об отказе от исполнения договора (л.д. 94-126 т.1) направлены в адрес иного самостоятельно существующего юридического лица – ООО «УК «Лидер+», имеющего собственные ИНН, КПП, ОГРН и т.д. (т.е. не ответчика), при этом обращение истца (л.д. 127 т.1), также направлено в адрес иного лица, поскольку опись вложения (л.д. 128 т.1) содержит информацию не о юридическом адрес ответчика, содержащемся в ЕГРЮЛ.

При этом, на уведомлении собственника (л.д. 94 т.1), на котором имеется оттиск штампа с проставлением даты 06.05.2013 и номера (125) указано на получение данного уведомления ООО «УК «Лидер +», при этом отсутствует подпись лица, расшифровка, соответственно и данный документ не подтверждает факт направления уведомления собственником в адрес ответчика и получение данного уведомления именно ответчиком (а не иным юридическом лицом, которое, согласно данным в ЕГРЮЛ, существует), поскольку информация о получении уведомления именно ответчиком, отсутствует.

Иные доказательства получения именно ответчиком уведомлений об отказе от исполнения договора материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Также не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика об одностороннем отказе собственников от исполнения условий договора управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с несоблюдением процедуры расторжения договора, договор управления многоквартирным домом между собственниками спорного дома и ответчиком расторгнут не был и продолжал действовать, в том числе после 30.04.2013. Ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении спорного дома, выполнял условия договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и ответчиком. Иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что после 30.04.2013, собственниками проведено новое собрание, результаты которого оформлены  протоколом № 1 от 10.06.2013. Так из данного протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД следует, что протокол общего собрания о выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания «Профи М» признан недействительным, а договор управления – незаключенным (тем самым собственниками подтвердили свое волеизъявление на управление спорным МКД ответчиком).

 Позднее, 14.02.2014, протоколом № 1 общего собрания собственников помещений спорного МКД собственниками также подтверждено право управления МКД – управляющей организацией ООО УК «Лидер Плюс» в период с 13.01.2013 (ИНН 5904223345 - л.д. 21-23т. 2).

Таким образом, учитывая, что процедура расторжения договора не соблюдена (соответствующее уведомление собственниками в адрес ответчика не направлено), у собственников спорного МКД отсутствовала необходимость принимать решения о расторжении договора с истцом (равно как и уведомлять истца об этом), поскольку фактически, продолжал действовать договор, заключенный до 30.04.2013 между ответчиком и собственниками.

Учитывая изложенное, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент рассмотрения спора управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома на основании волеизъявления собственников и заключенного договора является ответчик, а статус истца как управляющей спорным домом компанией не подтвержден.

При этом, учитывая, что право выбора способа управления и управляющей организации принадлежит исключительно собственникам, а не ресурсоснабжающим организациям, ссылки истца на договоры с ООО «ПСК» и  ОАО «Пермэнергосбыт» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица обязаны заключать договоры только с теми исполнителями коммунальных услуг, которых в установленном законом порядке избрали собственники.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что суд вышел за пределы заявленного предмета исковых требований, поскольку реализация решений, принятых на собрании от 30.04.2013 входила в непосредственный предмет исследования по делу. Кроме того, судом установлено, что позднее собственники неоднократно (2 раза) подтвердили, что исполнителем коммунальных услуг в спорном