Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А50-23628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МКД является ответчик.

Ссылки истца на то, что протоколы от 10.06.2013 и от 14.02.2014 оспариваются, поэтому имелись  основания для приостановления производства по делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку,  учитывая, что процедура расторжения договора управления (в соответствии с решениями, принятыми 30.04.2013) не соблюдена, т.е. ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг, оспаривание последующих протоколов (от 10.06.2013, от 14.02.2014, в которых собственники подтверждали, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик), в рамках настоящего дела правого значения не имеет, поскольку доказательства утраты статуса исполнителя коммунальных услуг у ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что ответчик фактически осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 71, и не прекращал их осуществлять в связи с избранием 30.04.2013 управляющей компанией ООО «УК «Профи М», подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными, ресурсоснабжающими и иными организациями: на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, на аварийное обслуживание сетей, на вывоз ТБО, на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования и имущества многоквартирных домов, снабжения электроэнергией, дератизации, об оказании санитарно-эпидемиологических услуг, на очистку кровель от снега и наледи, и на оказание иных услуг (т. 2 л.д. 26-42), оплата коммунальных услуг жителями дома, в большинстве своем, оплачивается ответчику, истцом получено от населения порядка 30 000 руб. на основании выставленных счетов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу № А50-23628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина