Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-2435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиям контракта.

   Доводы таможни о том, что при таможенном оформлении обществом был представлен иной пакет документов, в котором не содержалось условие о предоплате, поэтому представленные документы не могут приняты в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Оснований для непринятия представленных обществом счетов (инвойсов)  № EN22R и № EN24R не установлено, также как и не доказано, что данные документы содержат недостоверную информацию.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 указано, что  в силу ст. 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

По смыслу приведенной правовой позиции все доказательства относительно таможенной стоимости, в том числе метода определения таможенной стоимости, раскрываются на стадии таможенного декларирования, тем самым может быть ограничена возможность представления новых доказательств на стадии судебного разбирательства.

В настоящем деле  дополнительные соглашения от 20.05.2013 к внешнеторговому контракту, счета (инвойсы)  № EN22R и № EN24R не являются новыми доказательствами, были представлены на стадии таможенного оформления, отвечают требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апеллянта о непредставлении документов об оприходовании товара по количеству и стоимости суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Обществом по требованию таможни были представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 224 от 02.09.2013, № 249 от 04.09.2013 и № 261 от 10.09.2013 по форме МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» (т. 1 л.д. 54-56), подтверждающие факт передачи ввезенных по спорной ДТ товаров профессиональному хранителю ООО «СИТИ» (договор от 1.04.2013, т.2 л.д. 6).

        Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, акт по форме МХ-1 применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей на хранение организации-хранителю.

        Поскольку вышеуказанные акты по форме МХ-1, МХ-3 по своему содержанию содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции обоснованно расценил данные акты как документы первичного учета, подтверждающие факт поступления и оприходования товара, что и требовал таможенный орган.

         Имеющиеся в актах о передаче на хранение товара и ДТ расхождения по количеству товара общество объяснило выявленной при пересчете недостачей товара, а также направлением одного из контейнеров (№3800874) напрямую поставщику, представив письмо поставщику от 16.09.2013, ж/д накладную от 02.04.2013.

       То обстоятельство, что письмо с претензиями направлено поставщику после выпуска товара таможенным органом, а ж/д накладная датирована до выявления факта недостачи не опровергает наличие недостачи товара.

       Непредставление обществом данных бухгалтерского учета по счетам 41, 44, 60 не свидетельствует о невыполнении требований таможни о представлении документов в обоснование заявленных сведений о таможенной стоимости товара, поскольку конкретно  регистры бухгалтерского учета таможней не запрашивались.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "РСТ» по спорной ДТ. Обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара представлены необходимые документы из которых следует, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта (инвойсов); имеющиеся расхождения по количеству обоснованы обществом документально; копии представленных таможенному органу документов соответствуют друг другу по содержанию. Таможней не доказано, что представленные сведения являются недостоверными, не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, требования о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года по делу № А60-2435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина