Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-24045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5787/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                       Дело № А50-24045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9": Сечейко Т.А., доверенность № 44 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Значковского Эдуарда Николаевича: Значковский Э.Н., лично, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Значковского Эдуарда Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2014 года

по делу № А50-24045/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к индивидуальному предпринимателю Значковскому Эдуарду Николаевичу (ОГРНИП 310592110500047, ИНН 591300320269)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №9" (далее – ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Значковскому Эдуарду Николаевичу (далее – ИП Значковский Э.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, в период с декабря 2012 года по август 2013 года, в сумме 2 244 903 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 494 руб. 91 коп. за период с 20.01.2013 по 24.10.2013 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 34 916 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.1 л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 383 398 руб. 34 коп., в том числе задолженность в сумме 2 244 903 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 494 руб. 91 коп. с их последующим начислением на сумму 2 244 903 руб. 43 коп., начиная с 25.10.2013 из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 34 916 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.21-23).

Ответчик (ИП Значковский Э.Н.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что счета-фактуры за взыскиваемый период были выписаны 30.06.2013 и направлены в адрес ответчика письмом 27.07.2013 № 3338/Т; оферта договора № 3023 была направлена 23.08.2013. Ответчик считает, что в связи с поздним получением счетов-фактур обязательства по оплате не могли быть им исполнены.

ИП Значковский Э.Н. ссылается на отсутствие у него возможности произвести контррасчет полученной тепловой энергии в связи с урегулированием разногласий по договору поставки.

Ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А50-23842/2013 об урегулировании разногласий по договору поставки тепловой энергии, которым должны быть определены способы расчета и объемы потребленных энергоресурсов. 

Заявитель полагает, что истец неверно определил подлежащий оплате объем тепловой энергии. Указал, что в доме № 9 по пр.Октябрьский имеется прибор учета, который также учитывает тепловую энергию, поставленную в магазин «Строитель», имеющий отдельный договор с истцом. Вместе с тем, объем тепловой энергии, потребленный магазином, предъявлен к оплате ответчику.

В отношении поставки тепловой энергии в дом № 2 по ул.Космонавтов, ответчик указал, что прибор учета находится в другом доме – № 4 по ул.Космонавтов и учитывает объем потребленной тепловой энергии на 3 объекта: дома №№ 2, 4 по ул.Космонавтов и магазин «Колобок», который также имеет отдельный договор на поставку тепловой энергии с истцом. Жилой дом № 4 находится в управлении у другой управляющей компании. По мнению ответчика, истец не представил доказательства правильности расчета количества поставленной тепловой энергии, произведенного исходя из количества полученной тепловой энергии согласно показаниям приборов учета тепловой энергии и пропорционального распределения в соответствии с заключенными договорами между потребителями тепловой энергии и истцом.

В связи с изложенным ответчик просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2014 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копий постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.04.2014, Агентского договора на оказание услуг биллинга № 125/2012 от 19.12.2012; дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий писем от 04.12.2012, от 04.02.2013, от 23.08.2013, № 0326/253 от 01.07.2013, № 3338/Т от 24.07.2013, а также об истребовании у ОАО «ТГК-9» дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу для предоставления дополнительных документов.

Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены частично.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству датировано 28.04.2014, то есть после принятия решения, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела копию указанного постановления.

В приобщении к материалам дела копии Агентского договора на оказание услуг биллинга № 125/2012 от 19.12.2012; копий писем от 04.12.2012, от 04.02.2013, от 23.08.2013, № 0326/253 от 01.07.2013, № 3338/Т от 24.07.2013, а также об истребовании дополнительных доказательств отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, датах судебных заседаний, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, возражал против удовлетворения исковых требований, давал объяснения, представлял доказательства, однако документы: копию Агентского договора на оказание услуг биллинга № 125/2012 от 19.12.2012; копии писем от 04.12.2012, от 04.02.2013, от 23.08.2013, № 0326/253 от 01.07.2013, № 3338/Т от 24.07.2013, не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, не привел; доказательств невозможности самостоятельного получения от истца дополнительных сведений об объемах потребленных ресурсов, о наличии договоров с юридическими лицами, занимающими помещения, расположенные в спорных домах, в частности, доказательств направления истцу соответствующего запроса, не представил; аналогичных ходатайств в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела указанных ранее дополнительных доказательств, об истребовании у истца дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу для предоставления дополнительных документов отказано, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для приостановления производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2014 представитель истца, ОАО "ТГК-9", доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчёта объема тепловой энергии, составленного с учетом нормативов соответствующих коммунальных услуг.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, ИП Значковский Э.Н. в период с декабря 2012 года по август 2013 года на основании решений собственников многоквартирных жилых домов осуществлял управление домами, расположенными по адресам: Пермский край, г. Губаха, пр. Октябрьский, 9, ул. Свердлова, 8, ул. Космонавтов, 2.

Договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем № 3023 (т.1 л.д. 15-47) между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

В отсутствие письменного договора в период с декабря 2012 года по август 2013 года ОАО «ТГК-9» на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставило тепловую энергию, горячую воду общей стоимостью 3 780 963 руб. 18 коп.

Факт поставки тепловой энергии, горячей воды в спорный период подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями параметров тепловодопотребления в системе отопления (т.1 л.д.108-151) и ответчиком не оспорен.

В нарушение статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость потребленных энергоресурсов ответчиком оплачена частично, по расчету истца задолженность ИП Значковского Э.Н. за поставленные тепловую энергию, горячую воду составила 2 244 903 руб. 43 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило ОАО "ТГК-9" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных истцом ответчику в спорный период времени; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 244 903 руб. 43 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544