Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-24045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В период с декабря 2012 года по август 2013 истец осуществлял поставку на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, предъявлял к оплате счета-фактуры (т.1, л.д. 48-56), а ответчик принимал энергоресурсы и не оспаривает наличие у него обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, горячей воды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем поставленной тепловой энергии в спорный период в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Свердлова, 8 в соответствии с Правилами № 354 определен на основании показаний общедомового прибора учета (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.10.2012, от 11.10.2012  – т.1 л.д. 104, 105) и ИП Значковским Э.Н. не оспорен.

Количество тепловой энергии, потребленное в спорный период многоквартирным жилым домом, расположенным по пр. Октябрьский, 9, определено на основании показаний общедомового прибора учета, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого (акты от 10.09.2012, 10.01.2013 – т.1 л.д. 106, 107).

Оспаривая количество тепловой энергии, ответчик ссылается на наличие в доме магазина «Строитель», расположенного во встроенных нежилых помещениях дома, теплоснабжение которого осуществляется через общедомовую систему теплоснабжения; полагает, что объем тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, к оплате ответчику предъявлен неправомерно, поскольку между истцом и магазином заключен отдельный договор на поставку тепловой энергии.

Изложенные доводы ИП Значковского Э.Н. судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как неподтвержденные материалами дела. Представитель ОАО «ТГК-9» пояснила, что договоры с иными потребителями (пользователями нежилых помещений) на указанный объект не заключены.

Количество тепловой энергии, потребленное в период с декабря 2012 года по август 2013 года многоквартирным жилым домом, расположенным по ул. Космонавтов, 2, определено ОАО «ТГК-9» на основании показаний прибора учета, установленного в доме 4 по ул. Космонавтов, находящегося в управлении иной (не истца) управляющей организации.

Указанный прибор учета допущен в эксплуатацию актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.03.2012, от 02.04.2013 (т.1 л.д. 100-103), из которых видно, что прибор учета учитывает потребление тепловой энергии домами № 2 и № 4 по ул. Космонавтов.

Как следует из ведомостей параметров тепловодопотребления в системе отопления объем тепловой энергии, потребленной каждым домом, определен истцом пропорционально тепловым нагрузкам.

Произведенный истцом расчет ответчиком оспорен по причине недоказанности примененного истцом процентного соотношения тепловых нагрузок домов № 2 и № 4 по ул. Космонавтов.

Как следует из материалов дела и признано истцом, в спорный период времени договор между истцом и ответчиком отсутствовал, соглашение о возможности использования в целях коммерческих расчетов показаний прибора учета, установленного в доме 4 по ул. Космонавтов, между сторонами отсутствовало, тепловые нагрузки с ИП Значковским Э.Н. согласованы не были.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № ВК-4936), предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил № Вк-4936 для осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии организуется учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя.

Учитывая, что на объекте ответчика общедомовой прибор учета тепловой энергии в период с декабря 2012 года по август 2013 года отсутствовал, между сторонами не имелось соглашения о порядке определения объема тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, которым оборудован дом № 4 по ул. Космонавтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Правил № 354, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, должно быть определено исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. Доказательства наличия у жильцов дома индивидуальных приборов учета, их показания ответчиком суду не представлены.

Представитель ОАО «ТГК-9» в суд апелляционной инстанции представил расчет объема поставленной в дом № 2 по ул. Космонавтов тепловой энергии, горячей воды, за период с декабря 2012 года по август 2013 года исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которому потреблено ответчиком большее количество энергии, чем заявлено в иске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет как недоказанные, не свидетельствующие о незаконности или необоснованности принятого судом решения доводы ИП Значковского Э.Н. о том, что при осуществлении расчета истец не учел объем тепловой энергии, потребленной магазином «Колобок».

Принимая во внимание положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предъявлением к оплате меньшего объема тепловой энергии, чем рассчитано в соответствии с требованиями действующего законодательства, права ответчика истцом не нарушены, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности ОАО «ТКГ-9» объема тепловой энергии, горячей воды подлежащих оплате ответчиком.

Предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу № А50-23842/2013 об урегулировании разногласий по договору поставки тепловой энергии отсутствовала.

Стоимость тепловой энергии определена с применением тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 № 262-вг, от 30.11.2011 № 230-вг, от 18.12.2012 № 222-т, от 15.12.2011 № 365-т (т.1 л.д. 152-164).

По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 3 780 963 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 2 244 903 руб. 43 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО «ТГК-9» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 494 руб. 91 коп. начислены истцом за период с 20.01.2013 по 24.10.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав истца. 

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о получении счетов-фактур 30.06.2013 с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства не свидетельствуют.

Ответчику, как управляющей организации, были известны все необходимые сведения для определения объемов потребленных коммунальных ресурсов, в связи с чем имелась возможность своевременной оплаты их стоимости истцу.

Требование истца о взыскании процентов с 25.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение денежного обязательства в связи с тем, что чужими денежными средствами ИП Значковский Э.Н. не пользовался, так как часть денежных средств за потребленные энергоресурсы незаконно получена от населения ООО «УК «Комфорт-плюс», что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела № 232 от 28.04.2014; в соответствии с агентским договором на оказание услуг биллинга № 125/2012, заключенным между ответчиком (Принципал) и ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (Агент), расчет и сбор платежей потребителей коммунальных услуг, их перечисление ресурсоснабжающим организациям осуществлял Агент, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости поставленных энергоресурсов.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального