Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-24708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6495/2014-АК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                   Дело № А50-24708/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания"   (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Синцова И.А., паспорт, доверенность от 07.05.2013,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Стрельцова В.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,

от третьих лиц -  Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32 им. Г.А. Сборщикова»: Гликсон А.М., паспорт, Западно-Уральского управления Ростехнадзора: Касимов И.Х., удостоверение, доверенность от 25.10.2013, ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года

по делу № А50-24708/2013,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 32 им. Г.А. Сборщикова», Западно-Уральское управление Ростехнадзора, ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее – заявитель, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 08.07.2013 по делу №1006-12-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает на то, что в отсутствие технической возможности установки автоматики действия ООО "ПСК" совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не налагают на контрагентов неразумных ограничений. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис», поскольку последний не представил в материалы дела доказательств возникновения каких-либо убытков вследствие действия заявителя по отказу от согласования проекта системы автоматического регулирования теплопотребления. ООО "ПСК" осуществляет лишь деятельность по поставке тепловой энергии, которая в силу положений Федерального закона «О естественных монополиях» не является естественно-монопольной. Учитывая, что ООО "ПСК" и ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» осуществляют свою деятельность на разных рынках, а также то обстоятельство, что рынок проектирования и установки автоматики не является частью рынка по передаче тепловой энергии, возможность осуществления со стороны ООО «ПСК» действий, ограничивающих конкуренцию на рынке проектирования и установки автоматики, исключена. По мнению апеллятора, оспариваемое предписание устанавливает дополнительные обязанности и ограничения на осуществление прав ООО «ПСК». 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Представители МАОУ «СОШ № 32» и Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебном заседании указали на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Третье лицо - ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменных отзывах, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в августе 2012 года в адрес антимонопольного органа из Прокуратуры Пермского края поступило заявление ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» (от 18.05.2012. № 312) с целью проверки действий ООО «Пермская сетевая компания» по отказу в выдаче технических условий для проектирования системы автоматизации ИТП в здании МАОУ «СОШ № 32», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 102а, на соответствие антимонопольному законодательству.

         13.12.2012 антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело №1006-12-а по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.97), в ходе которого комиссия антимонопольного органа установила следующие обстоятельства.

         Теплоснабжение здания школы, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Советская, 102а, осуществляется по тепловым сетям от ЦТП 25, принадлежащим обществу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2009, 20.10.2009, 06.08.2009 (т.1 л.д.102-104). Другая возможность получать тепловую энергию существующей схемой теплоснабжения не предусмотрена.

         Кроме здания школы через ЦТП запитано здание Пермской Государственной академии искусства и культуры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 102.

         Между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и МАОУ СОШ №32 (потребитель) заключен муниципальный контракт от 15.03.2012 № 62-4957/МК (на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012.

         Согласно п. 1.1 данного контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

         Пунктом 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к Контракту установлено, что границы эксплуатационной ответственности Общества за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются от ЦТП 25 до наружной стены здания по ул. Советская, 102а, включая транзитные сети по подвалу указанного здания. Точка передачи тепловой энергии совпадает с границей эксплуатационной ответственности абонента (п. 4 акта).

         Пунктом 2.3.21 контракта на потребителя возложена обязанность иметь на узле ввода регулятор расхода.

         23.12.2011 Общество «Лидер-Инжиниринг-Сервис» (организация, выполняющая работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии и автоматизации тепловых пунктов) в интересах МАОУ СОШ №32 обратилось к ООО «Пермская сетевая компания» с заявлением о выдаче технических условий для проектирования системы автоматического регулирования теплопотребления здания школы (т.1 л.д.62), указав, что схема теплового пункта остается неизменной.

         03.04.2012 заявитель письмом (исх. № 41-19-192) отказал ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» в выдаче необходимых данных. Отказ мотивирован тем, что ограничение расхода одним или несколькими потребителями приведет к гидравлической разрегулировке системы, а при определенных значениях приведет к работе циркуляционных насосов отопления вне рабочей зоны характеристик, увеличению давления в системах отопления, что может привести к созданию аварийных ситуаций в системах отопления потребителей, а также преждевременному выходу из строя насосного оборудования ЦТП 25. В ответе было также указано, что выдача ТУ будет возможна после проработки мероприятий и определению сроков их внедрения, по комплексному решению проблемы с установкой дополнительного оборудования и автоматики одновременно у всех потребителей и в ЦТП 25 (т.1 л.д.63).

         Ростехнадзор письмом от 09.04.2012 № 04/477 на запрос ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» от 20.03.2012 № 182 сообщил, что для повышения качества теплоснабжения центральное регулирование отпуска теплоты должно дополняться групповым регулированием на центральных тепловых пунктах (ЦТП), местным регулированием на индивидуальных тепловых пунктах (ИТП) и регулированием на теплопотребляюших приборах в системах отопления. Для чего необходимо сочетание центрального регулирования отпуска теплоты с групповым или, при отсутствии в системах теплоснабжения ЦТП, с местным регулированием. При этом сделало вывод, что для качественного теплоснабжения, особенно в переходный период, необходимо либо групповое регулирование параметров на ЦТП квартала, либо местное регулирование на ИТП всех потребителей рассматриваемого квартала.

         19.04.2012 ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» повторно обратилось в ООО «Пермская сетевая компания» (исх. от 19.04.2012г. № 280) с заявлением о выдаче технических условий для проектирования системы автоматического регулирования теплопотребления здания школы № 32, приложив письмо Ростехнадзора от 09.04.2012. При этом предложило ООО «ПСК» в целях предотвращения гидравлической разрегулировки системы, работы циркуляционных насосов отопления вне рабочей зоны характеристик, увеличения давления в системах отопления предусмотреть защиту от превышения давления в системе путем установки регулятора частоты вращения (частотного регулятора) электродвигателя в ЦТП 25, а также уведомило о том, что в случае отказа в выдаче ТУ документация на автоматизацию будет разработана без технических условий (т.1 л.д.64-65).

         На данное обращение заявитель ответ в адрес ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» не направил, технических условий не выдал.

         В дальнейшем ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» разработало проектно-техническую документацию и 17.07.2012 обратилось к ООО «ПСК» за согласованием проектной документации на установку системы автоматического регулирования на здании школы, направив технический проект № 005-12-ATM (т.1 л.д. 100).

         09.11.2012 ООО «Пермская сетевая компания» отказало в согласовании указанного проекта (т.1 л.д.101).

         Из материалов дела также видно, что 11.01.2012 с целью выполнения условий контракта и установки на здании школы средств автоматизации МАОУ «СОШ № 32» (заказчик) заключило с ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» (исполнитель) договор №1141 на оказание услуг по запросу технических условий на установку системы автоматического регулирования теплопотребления в здании школы (т.4 л.д.23). Срок оказания услуг по договору - до 30 рабочих дней с момента подписания договора Заказчиком (п. 1.3), то есть до 11.02.2013г. В соответствии с п. 2.1.4 договора ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» обязано согласовать проектно-техническую документацию в ООО «Пермская сетевая компания».

         Кроме указанного договора МАОУ «СОШ № 32» заключило с ИП Гуляевым М.В. договор от 11.01.2012 №1142 по установке системы автоматического регулирования теплопотребления на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 102а (т.4 л.д.24). Срок оказания услуг по данному договору - до 45 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.4), то есть до 26.02.2012.

         Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием своевременного ответа Общества на запрос ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» от 23.12.2011 исходные данные для проектирования автоматической системы были взяты последним из муниципального контракта на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем (письмо ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» от 06.12.2012).

         Система автоматического регулирования теплопотребления на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 102а, установлена ИП Гуляевым М.В. 03.04.2012 (акт о приемке выполненных работ от 03.04.2012). При этом положение регулирующего клапана установлено в среднем положении (акт № 1 от 28.03.2013г.), автоматика открыта на 50% (протокол замеров параметров теплоносителя).

         24.12.2012 антимонопольным органом в адрес заявителя сделан запрос о предоставлении информации с документами о мерах, принятых ООО «Пермская сетевая компания» по комплексному решению проблемы автоматического регулирования теплопотребления после направления в адрес ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» письма (отказа) исх. от 03.04.2012г. № 41-19-192.

         Общество письмом от 18.01.2013 сообщило, что установка преобразователей частоты вращения электродвигателей циркуляционных насосов системы отопления в ЦТП 25 не регламентирована никакими нормативными нормами и несет за собой значительные расходы.

         На заседаниях комиссии УФАС при рассмотрении дела представители ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» подтвердили, что готовы установить необходимое оборудование на ЦТП 25 за счет собственных средств. Представители школы № 32 также не возражали против оплаты требуемых расходов для установки нового частотного насоса на ЦТП 25, необходимого для установки и работы автоматики на здании школы (т.1 л.д. 72, 77, 87, 91).