Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-24708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

давления на вводе.

         Индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.

         Устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте (п. 9.1.2 Правил).

         В силу п. 9.2 Правил технической эксплуатации на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

         Из п.2.81 Правил технической эксплуатации и п. 2.11 Типовой инструкции следует, что при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе, в том числе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

         Изменения в проектной документации системы теплоснабжения, в том числе теплового пункта, согласовываются с теплоснабжающей организацией, что также вытекает из положений п.4.9 Типовой инструкции.

         Допуск теплового пункта в эксплуатацию после ремонта (в том числе новых объектов) осуществляется только после согласования с энергоснабжающей организацией, путем подписания соответствующего двустороннего акта (п. 2.3.10 контракта).

         Принимая во внимание положения вышеуказанных федеральных законов, нормативных правовых актов, нормативных актов и нормативно-технических документов в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходные данные для проектирования системы автоматизации ИТП на здание МОУ СОШ № 32 должны быть согласованы и выданы ООО «Пермская сетевая компания».

         Указанное подтверждается также требованиями пунктов 6.2.2, 9.1.56 Правил технической эксплуатации, в силу которых энергоснабжающая организация осуществляет контроль за соблюдением потребителем режимов теплопотребления и состоянием учета энергоносителей.

         В силу п.1.7 Правил технической эксплуатации ответственность за выполнение указанных Правил несет руководитель организации, являющийся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Материалами дела подтверждается, что ООО «Пермская сетевая компания» является единственной теплоснабжающей организацией в отношении здания школы, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 102а, с долей 100% на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в указанных границах тепловых сетей. Без исходных данных на проектирование невозможно установить систему автоматического регулирования теплопотребления здания школы.

         Действия Общества по отказу ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» в выдаче технических условий (исходных данных) на проектирование системы автоматического регулирования теплопотребления здания школы и отказу в согласовании проекта на установку автоматики со ссылкой на утверждение о том, что ограничение расхода одним или нескольким потребителям приведет к гидравлической разрегулировке системы, а при определенных значениях приведет к работе циркуляционных насосов отопления вне рабочей зоны характеристик, увеличению давления в системах отопления, что может привести к созданию аварийных ситуаций в системе отопления потребителей, а также преждевременному выходу из строя насосного оборудования на ЦТП 25, без наличия соответствующих расчетов противоречат содержанию п. 9.1, 9.1.1, 9.1.2 Правил технической эксплуатации, п. 2 Правил от 25.01.2011г. № 18. Экономическая обоснованность таких отказов, как правильно указал суд первой инстанции, документально заявителем не подтверждена.

         Кроме того, как было установлено комиссией УФАС при рассмотрении дела, актом от 28.03.2013 № 1 и протоколом замеров параметров теплоносителя фактически подтверждено, что установка автоматики на здании школы №32, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 102а, при определенных условиях возможна и не влечет нарушений в системе теплоснабжения потребителей, запитанных от ЦТП 25 (т.4 л.д.46,47).

         Антимонопольным органом верно установлено, что действия Общества по отказу в выдаче исходных данных на проектирование автоматики и отказу в согласовании проекта на ее установку ущемляли интересы хозяйствующего субъекта - Общества «Лидер-Инжиниринг-Сервис», поскольку последний не мог выполнить взятые на себя обязательства перед МАОУ «СОШ № 32» по договору № 1141.

 Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции, что для квалификации действий заявителя как злоупотребление правом не имеет правового значения то обстоятельство, что заявитель и ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» действуют на разных рынках. В результате такого злоупотребления заявителем созданы препятствия в осуществлении ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» предпринимательской деятельности на рынке проектирования и установки систем автоматики.

         Действия общества по отказу в выдаче исходных данных на проектирование автоматики и отказу в согласовании проекта на ее установку также ущемляли интересы МАОУ СОШ № 32, которое вынуждено осуществлять регулирование теплопотребления в здании без исходных данных Общества, и в результате не получило экономию от использования установленной автоматики в 100% размере. При этом установка образовательным учреждением системы автоматического регулирования направлена на реализацию учреждением своих обязанностей и приоритетных направлений деятельности, связанной с энергоснабжением в рамках Федерального закона «Об энергосбережении» (в частности ч. 1 ст.24 Закона №261-ФЗ).

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ООО «ПСК», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Перми в географических границах тепловых сетей от ЦТП 25 к зданию школы по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 102а, по отказу в выдаче исходных данных для проектирования установки системы автоматического регулирования теплопотребления в здании школы, а также отказу от согласования проекта на установку автоматики созданы препятствия доступу ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» на рынок проектирования и установки систем автоматики, ущемлены интересы ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» и МАОУ «СОШ № 32», что верно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что такие действия следует также квалифицировать как отказ хозяйствующего субъекта, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, что является ограничением конкуренции, поскольку заявитель самостоятельно не предпринимает действий для решения проблемы по защите сетей и системы теплопотребления от превышения давления выше допустимых параметров, защите насосов от нестабильной работы, фактически проработка указанных мероприятий возложена на ООО «Лидер-Инжинирин-Сервис».

         Соответственно применительно к выявленным обстоятельствам нарушения является правильной ссылка в оспариваемом решении на положения пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

         Поскольку установленные антимонопольным органом обстоятельства нарушения подтверждены материалами дела и подпадают под признаки нарушения антимонопольного законодательства, указанные в ч. 1 ст. 10 Закона, решение антимонопольного органа является законным и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность решения, в связи с чем у управления имелись основания для вынесения предписания.

         Избранная в оспариваемом предписании мера реагирования на выявленное нарушение также соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

         Кроме того, письмом исх. от 04.12.2013 заявитель сообщил об исполнении оспариваемого предписания антимонопольного органа и направлении исходных данных для проектирования системы автоматизации на здании школы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения  и предписания антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

         Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

  Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 апелляционным судом произведен зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 7031 от 22.04.2013 в сумме 1000 руб. и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки на возврат госпошлины Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по настоящему делу, в счет госпошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014  года  по делу №А50-24708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" – без удовлетворения.

  Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченной ООО "Пермская сетевая компания" по платежному поручению N 7031 от 22.04.2013, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко