Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А71-481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами Администрации г. Ижевска в соответствии с частью 1 статьи 9 БК РФ и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Как указано выше, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.

Поскольку доказательств исполнения соответствующих обязательств по внесению платы на капитальный ремонт общедомового имущества МКД в спорный период ответчик не представил, истец правомерно рассчитал и предъявил ему к оплате 679 923 руб. 55 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах г. Ижевска, а суд первой инстанции удовлетворил заявленные им требования.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 ЖК ОФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 1, 2 статьи 162 ЖК РФ).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО «УК-Ижкомцентр».

Перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в спорный период и их площадь подтверждены представленным в материалы дела списком жилых помещений многоквартирных домов.

То обстоятельство, что жилые помещения, указанные в расчетах истца, являлись собственностью Муниципального образования г. Ижевск  ответчик не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания платы за капитальный ремонт за 2013 г. в связи с изменением норм жилищного законодательства. 

Раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, который регулирует вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на нормы которого ссылается апеллянт, введен в действие ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в материалах дела решений собственников помещений о способах формирования фонда капитального ремонта, истец вправе требовать от собственников помещений уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о возникновении неосновательного обогащения в результате взыскания истцом платы за  капитальный ремонт за 2013 г.  судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных в материалы дела договоров требованиям действующего законодательства в связи с отмеченными ответчиком недостатками в оформлении, поскольку указанные договоры сторонами и заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены, доказательств их неисполнения в материалах дела не имеется. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Решения общих собраний, оформленные протоколами, указанные договоры управления многоквартирным домом, представленные  в материалы  дела, не были признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, следовательно, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 года по делу № А71-481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова