Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А71-614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 18.01.2005 № 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

В статье 3 Закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) указано, что под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, следовательно, цена, определенная независимым оценщиком, является рыночной.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьями 11, 15 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Кроме того, оценщик в соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, при проведении оценки товаров (работ, услуг) в соответствии с законодательством об оценочной деятельности оценщик не вправе ограничиться применением одного из подходов к оценке, за исключением случаев обоснования отказа от их использования. При проведении оценки объекта оценки оценщик осуществляет сбор и анализ информации, а также изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки и собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые должны быть применены на основании его суждения (пункт 18 ФСО N 1). В п.2.8 на странице 23 экспертного заключения оценщиком обоснован отказ от использования затратного и доходного подхода к оценке рыночной цены услуг по аренде и обоснована возможность применения сравнительного подхода.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между организациями ООО «ТрансТехСервис» и ООО ПФ «ТрансТехСервис» заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 91, № 3 от 01.10.2007 (т.2 л.д. 133-135) и № 3 от 01.01.2011 (т.2 л.д. 136-137).

Согласно договору аренды № 3 от 01.10.2007 ООО ПФ «ТрансТехСервис с» (Арендодатель) передает ООО «ТрансТехСервис» (Арендатор) во временное возмездное пользование часть нежилых помещений обшей площадью 1281,20 кв.м„ расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса. 91, в том числе: площадь автосалона – 422,00 кв.м., площадь торговая по ЕНВД – 8,60 кв.м, площадь автосервиса – 525,10 кв.м, прочая – 325,50 кв.м. Арендодатель предоставляет арендатору помещение, оборудованное освещением, пожарной и охранной сигнализацией.

Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что за используемое помещение арендатор уплачивает ежеквартальную арендную плату в размере 3542367 рублей, в том числе НДС - 540 361,08 рублей. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежеквартально или другими, не противоречащими закону способами.

К договору аренды от 01.10.2007 были заключены дополнительные соглашения от 01.07.2008 и от 01.01.2010. По дополнительному соглашению от 01.07.2008 ежеквартальная арендная плата составляет 5 165 385 руб., в том числе НДС – 787 940,07 руб. По дополнительному соглашению № 3 от 01.01,2010 ежеквартальная арендная плата составляет 4 893 675 руб., в том числе НДС - 746 492,82 руб.

Договор аренды нежилых помещений № 3 от 01.10.2007 расторгнут с 31.12.2010 согласно соглашению о расторжении от 31.12.2010.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений № 3 от 01.01.2011 ООО ПФ «ТрансТехСервис» (Арендодатель) передает ООО «ТрансТехСервис» (Арендатор) во временное возмездное пользование часть нежилых помещений общей площадью 1305,50 кв.м„ расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г, Ижевск, ул. Карла Маркса, 91, в т.ч.: площадь автосалона - 412,0 кв.м„ торговля по ЕНВД ~ 8,6 кв.м., площадь автосервиса - 533,7 кв.м., площадь склада—122,8 кв,м., прочая - 228,6 кв.м, Ежеквартальная арендная плата составляет 4 925 265 рублей, в том числе НДС – 751 311,60 руб.

Договоры подписаны от имени ООО ПФ «ТрансТехСервис» и ООО «ТрансТехСервис» Морозовым А.А., являющимся директором обеих организаций.

К договорам заявителем были представлены счета-фактуры, акты по оказанным услугам от ООО ПФ «ТрансТехСсрвис» за 2010 г. и 2011 г. на общую сумму 39 275 760 руб. в том числе НДС (18%) - 5  991 218 руб.

Оплата по договорам за аренду произведена ООО «ТрансТехСервис» с расчетного счета, открытого в ОАО «АК БАРС» БАНК на расчетный счет ООО ПФ «ТрансТехСервис» в ОАО «АК БАРС» БАНК в 2010 г. на сумму 19574 700 руб., в 2011 г. на сумму 14 775 795 руб. с назначением платежа «за аренду».

Оплата за аренду нежилых помещений произведена платежными поручениями от 13,07.2010 № 203, от 21.10.2010 № 1061, от 17.11.2010 №1188, от 23.12,2010 № 1380, от 12.04.2011 № 6072, от 03.05.2011 № 173, от 11.07.2011 № 95, от 30.09.2011 № 253. Данные суммы включены в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010-2011гг.

ООО «ТрансТехСервис» расходы по арендным платежам одной части нежилых помещений относит к общему режиму налогообложения, по другой части - к режиму, подпадающему под единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Расходы (арендные платежи) делятся пропорционально выручке, полученной от общего режима налогообложения и ЕНВД в соответствии с учетной политикой общества.

Основанием для вынесения решения послужили, в том числе, выводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и спорного контрагента.

Учредителем ООО «ТрансТехСервис» является Зубарев Вячеслав Викторович (доля участия 100%), руководителем в проверяемый период являлся Морозов Александр Алексеевич. Общество зарегистрировано и располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 91.

Учредителями ООО ПФ «ТрансТехСсрвис» являются: Зубарев Вячеслав Викторович (доля участия 50%) и ООО «ТраисАвто» (доля участия 50%), руководителем в проверяемый период являлся Морозов Александр Алексеевич, Адрес регистрации и места нахождения ООО ПФ «ТрансТехСсрвис»: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 91.

Таким образом, учредителем обеих организаций является Зубарев В.В., руководителем одно и то же лицо – Морозов А.А. ООО «ТрансТехСервис» и ООО ПФ «ТрансТехСсрвис» имеют один адрес регистрации и фактически также располагаются по одному адресу.

Исходя из свидетельских показаний, полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что работники ООО «ТрансТехСервис» и ООО ПФ «ТрансТехСервис» осуществляют деятельность па одних площадях, бухгалтерский и налоговый учет организаций ведется на одном компьютере, одним и тем же человеком. В штате ООО «ТрансТехСервис» числится персонал, связанный непосредственно с продажей и ремонтом автомобилей (менеджеры и автослесари), в арендуемом автосалоне, а также бухгалтерские работники. Работниками ООО ПФ «ТрансТехСервис» являются лица, занимающиеся обслуживанием и охраной автосалона по адресу. Нежилые помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, фактического разграничения между организациями ООО «ТрансТехСервис» и ООО ПФ «ТрансТехСервис» не имеют. Основным источником поступления денежных средств для ведения ООО ПФ «ТрансТехСервис» финансово-хозяйственной деятельности в 2010 - 2011 гг. являлось поступление денежных средств от ООО «ТрансТехСервис» за аренду недвижимого имущества по адресу: г, Ижевск, ул. Карла Маркса, 91.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взаимозависимости данных организаций через учредительство и руководство одними и теми же лицами, которая могла повлиять на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими организаций, а именно рыночную цену договоров аренды нежилых помещений.

Межрайонная ИФНС № 9 по Удмуртской Республике в соответствии со ст. 93 НК РФ истребовала у заявителя расчет распределения стоимости платежей по содержанию арендованного помещения по адресу; г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 91 с расшифровкой статей расходов. В ответ на данное требование ООО «ТрансТехСервис» представило копии калькуляций на оказание услуг аренды помещений за 2010 г. и 2011 г, из которых следует, что в статьи затрат входят: 1) арендная плата; 2) возмещение коммунальных услуг.

В связи с невозможностью определить рыночную стоимость затратным методом налоговый орган принял решение о проведении экспертизы по оценке арендных платежей нежилых помещений.

Для определения рыночной стоимости арендных платежей нежилых помещений на основании постановления № 13-1-46/21 от 25.06.2013 (т. 2 л.д. 92) назначена экспертиза по оценке арендных платежей нежилых помещений. Проведение экспертизы по оценке арендных платежей нежилых помещений поручено эксперту ООО Агентство оценки «Кром». Перед экспертом был поставлен вопрос: определить с учетом положений статьи 40 НК РФ рыночную стоимость без НДС аренды нежилых помещений, расположенных но адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 91, в период 2010-2011 гг. (поквартально).

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 25.07.2013 (т.2 л.д. 96-119). Рыночная стоимость аренды нежилых помещений определена по сравнительному подходу и посредством использования метода рекапитализации.

На основе проведенных расчетов был сделан вывод, что стоимость аренды 1 кв.м. оцениваемого объекта в 2010 г., определенная методом сравнения продаж, с учетом НДС составляет 800 руб., или 678 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС, рыночная стоимость аренды 1 кв.м. автосалона в 2011 г. с учетом НДС составляет 670 руб. или 568 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС.

На основании данного отчета налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст. 247, 252, 274 НК РФ ООО «ТрансТехСервис» завышены расходы по арендным платежам по нежилому помещению, по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 91 на сумму 9658914 руб., а также завышены вычеты по НДС по арендным платежам на сумму 1633196 руб., в том числе за 2010 г. - 734 047 руб., за 2011 г. - 899 149 руб.

Однако, суд первой инстанции, изучив отчет и заключение эксперта (оценщика) от 25.07.2013, пришел к верному выводу о том, что при определении рыночной стоимости арендной платы оценщик не сравнивал исследуемые помещения с аналогичными помещениями или помещениями со схожими характеристиками: качество отделки, наличие инфраструктуры, места нахождения, площади помещений, этажность, наличие коммуникаций и других технических характеристик, влияющих на стоимость арендной платы.

Эксперт указывает, что в ходе анализа были выявлены предложения к аренде лишь З-х автосалонов, на основе которых можно определить среднерыночную стоимость аренды в 2010 году и 3-х – в 2011году. При этом, как видно из приведенной таблицы в экспертном заключении, для сравнения арендной платы оценщиком выбраны автосалоны, расположенные в городах Москва и Санкт-Петербург без указания физических характеристик (из каких материалов построено здание автосалона, наличие коммуникаций, износ здания и т.д.).

Судом первой инстанции верно указано, что автосалоны, расположенные в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, не могут быть признаны идентичными в целях определения рыночной стоимости арендной платы автосалонам, находящимся в городе Ижевске, в силу различного социально-экономического уровня данных городов.

Эксперт в своем отчете отмечает, что автосалон-объект текущей экспертизы расположен в центральной части города Ижевска, на пересечении основных магистралей города его местонахождение позволяет говорить о высокой привлекательности салона, в связи с чем, введение корректировки на местоположение не требуется. Также не применялись им и корректировки по площади, условиям финансирования, время действия аренды, наличию коммуникаций, отделке зданий, наличию дополнительных компонентов, хотя каким образом эксперт установил идентичность сравниваемых объектов не ясно, так как в объявлениях по сдаче в аренду автосалонов, взятых им за источники информации о рыночных ценах, данные сведения отсутствуют. Оценщик основывается лишь на своих предположениях о схожести проектов автосалонов, материалов отделки, инженерных коммуникаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение п.п. 9-11 статьи 40 НК РФ при оставлении отчета оценщиком не произведено сравнение идентичных (однородных) договоров аренды (субаренды) со сделками заявителя.

На основании вышеизложенного, суд пришел первой инстанции пришел у верному выводу, что стоимость сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 91, является рыночной, доказательства обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет эксперта соответствует требованиям законодательства, опровергается вышеизложенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,