Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А71-614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что оценщик сравнивал исследования помещений со схожими характеристиками с учетом местонахождения объекта и его конструкций, не принимается, так как оценщик для сравнения арендной платы оценщиком выбраны автосалоны, расположенные в городах Москва и Санкт-Петербург без указания физических характеристик - из каких материалов построено здание автосалона, наличие коммуникаций, износ здания, не учтен срок сдачи помещений в аренду, размер помещений, не  исследованы технические характеристики объектов, их визуальный и внутренний осмотр.

Ссылка налогового органа на выводы эксперта об отсутствии необходимости внесения корректировки  на отделку здания, помещения, коммуникации, поскольку автосалоны России преимущественно  строятся по схожим проектам с применением сопоставимых конструктивных элементов, отклоняется, так как данный вывод эксперта носит вероятностный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали основания не доверять заключению эксперта, не принимается, так как налоговый орган при получении соответствующего заключения (отчета) должен был его проанализировать на соответствие требованиям ст. 40 НК РФ и  Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1).

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом обоснованно при определении рыночной цены использовались официальные источники информации (на странице 8 экспертного заключения), отклоняется, поскольку в качестве аналоговой экспертом использована  информация, размещенная в сети интернет, которая содержит  не рыночные цены, а цены предложения без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке, что не соответствует требованиям п.11 ст.40 НК РФ.

Учитывая, что  налоговый орган не определил надлежащим образом рыночную цену услуг по сдаче в аренду имущества по правилам ст.40 НК РФ, не доказал факт обоснованности применения указанных в заключении эксперта данных при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доначисление налога на прибыль организаций в размере 1 242 664руб., НДС в размере 658 713руб., уменьшение заявленной НДС к возмещению суммы в размере 459 685руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, является незаконным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года по делу № А71-614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова