Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А71-1195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6900/2014-АКу

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                       Дело №А71-1195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Горбушиной Ирины Владимировны: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2014 года по делу №А71-1195/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбушиной Ирины Владимировны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Горбушина Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Горбушина И. В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 22.01.2014 №136, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на доказанность в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено в пределах годичного срока давности, поскольку запрет, установленный п.п. 2, 6 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ, установлен, в том числе, в целях защиты прав потребителей. Кроме того, указывает на то, что с 03.01.2014 вступили в законную силу изменения в ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции увеличен до одного года.

ИП Горбушина И. В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на недоказанность в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, грубые нарушения административным органом процессуальных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №1095 от 26.09.2013, выданного на основании обращения потребителя (вх. №3869-ж от 19.09.2013), было назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения ИП Горбушиной И. В. обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки 30.09.2013 установлено, что в киоске (нестационарный торговый объект) по адресу гор. Ижевск, ул. 40 лет Победы, остановка общественного транспорта «Молдавская», принадлежащем предпринимателю Горбушиной И. В., в нарушение требований п.п. 2, 6 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) осуществлялось реализация пива путем обмена его на стикеры (потребители покупали стикеры, на которых указан денежный эквивалент, а затем обменивали стикеры на пиво).

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 30.09.2013.

Установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, 23.12.2013 административный орган составил в отношении ИП Горбушиной И. В. протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела 22.01.2014 вынес постановление №136, согласно которому   заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе №171-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу положений абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не допускается.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику (п. 6 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными

Административным органом установлен, материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 30.09.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2013) подтвержден и заявителем документально не опровергнут факт осуществления в торговом киоске, являющемся нестационарным торговым объектом, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, остановка общественного транспорта «Молдавская» принадлежащем ИП Горбушиной И. В., деятельности по предложению к продаже пива.

Факт правонарушения надлежащим образом зафиксирован в протоколе осмотра от 30.09.2013, составленном в присутствии понятых с использованием средств фотосъемки, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен в присутствии продавца, состоявшего в трудовых отношениях с предпринимателем, полномочие которого в качестве представителя предпринимателя, в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствует из обстановки, в которой он действует. Продавец отказалась как от подписи в том, что ее ознакомили с правами и обязанностями в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, так и от подписи и в получении протокола осмотра. Указанный факт удостоверен подписями понятых, тем самым, проведенное административно-процессуальное мероприятие является законным, соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена административным органом в форме умысла, поскольку обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что предприниматель осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), предвидела вредные последствия, но сознательно их допускала.

 Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о запрете на осуществление продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения, по факту совершения которых предприниматель привлечен к административной ответственности, были непосредственно выявлены уполномоченными лицами административного органа по месту осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Как было указано выше, протокол осмотра составлен на законных основаниях, факты нарушений, указанных в нем, удостоверены подписями понятых.

Таким образом, протокол об административном правонарушении правомерно составлен при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в сфере производства и оборота алкогольной продукции в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) составлял два месяца.

Совершенное обществом правонарушение посягает в первую очередь на установленный Федеральным законом №171-ФЗ режим в области оборота алкогольной продукции.

В связи с чем, исходя из установленного существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно указал на необходимость руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения постановления 22.01.2014 истек.

Изменения, внесенные в ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом