Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А50-5265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8500/2013-ГК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                            Дело № А50-5265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»: Неганов М. А., паспорт, доверенность № КЭС-11 от 20.12.2013 года;

от ответчиков, федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 25 апреля 2014 года

по делу № А50-5265/2013,

вынесенное судьёй Ю. В. Корляковой

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 59080061190, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», ответчик), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании с ФКП «Пермский пороховой завод» задолженности в сумме 18 336 069 руб. 34 коп. за поставленную в октябре 2012 года электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 404 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. При недостаточности имущества ФКП «Пермский пороховой завод» ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» просило произвести взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 года с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» взыскана задолженность в сумме 18 336 069 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 404 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. С ФКП «Пермский пороховой завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 114 722 руб. 36 коп. Судом постановлено при недостаточности средств у ФКП «Пермский пороховой завод» взыскание произвести с РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности (т.1, л.д.54-58).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 оставлено без изменения (т.1, л.д.95-104).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу № А50-5265/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т.1, л.д.181-186).

06.02.2014 года ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 565 334 руб. 20 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (т.2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 года (резолютивная часть от 18.04.2014 года, судья Ю. В. Корлякова) заявление ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. При недостаточности средств у ФКП «Пермский пороховой завод» определено произвести взыскание с РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности (т.2, л.д.79-84).

Ответчик, ФКП «Пермский пороховой завод», не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» отказать.

Заявитель считает, что судом не дана достаточная оценка доводам ФКП «Пермский пороховой завод» об отсутствии сложности при рассмотрении настоящего дела; о небольшом объеме произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов; отсутствии необходимости проведения анализа действующего законодательства при заявлении требований, участии представителя истца лишь в одном судебном заседании, а также о признании иска ответчиком. Судом не учтено, что оказание юридических услуг не является основным видом деятельности  ОАО «Пермэнергосбыт», который не имеет какой-либо сложившейся репутации в данной сфере деятельности, представитель не имеет статуса адвоката, поэтому установление расценок на оказание услуг на уровне адвокатов специализированных фирм в договоре является явно завышенным.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ФКП «Пермский пороховой завод» о включении в агентский договор, отчет и акт выполненных работ условий о вознаграждении в размере 3% от взыскиваемой суммы, выплачиваемой в зависимости от получения заказчиком для него положительного решения. Отклоняя доводы, суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, согласно которой определение сторонами договора цены в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) в разумных пределах и составлять 15 000 руб. 0 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления, 10 000 руб. 00 коп. – участие представителя в одном судебном заседании.

Помимо изложенного считает, что  судом не дана надлежащая оценка тому, что доверенность представителю истца выдана в нарушение статей 185, 187, 976 ГК РФ, а именно: не в рамках агентского договора от 17.03.2009 № 120-166/09, а также на совершение действий, агентским договором не предусмотренных. Доверенность, выданная принципалом (ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») агенту (ОАО «Пермская энергосбытовая компания») на совершение каких-либо действий в материалах дела отсутствует. В соответствии с пунктом 1 статьи 976 ГК РФ ОАО «Пермэнергосбыт» как агент был вправе передать исполнение поручения другому лицу, в том числе своему сотруднику, лишь  в порядке передоверия в соответствии со статьей 187 ГК РФ.

Судом необоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. ОАО «Пермэнергосбыт», уступив ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» право требования долга по договору уступки права требования № 123-141/13, а затем на основании агентского договора № 120-166/09 от 17.03.2009 года посредством штатных работников произведя взыскание судебных расходов, без должных оснований увеличил бремя выплаты ФКП «Пермский пороховой завод» и РФ в лице Минпромторга России.

Ответчик, РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ (далее - Минпромторг России) с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 113, статью 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик указал, что требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора, при отсутствии возможности взыскания с основного должника, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что на момент вынесения определения исполнительное производство не возбуждено и истец не лишен права взыскать сумму долга с основного должника ФКП «Пермский пороховой завод» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель полагает, что наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного должника, на момент рассмотрения дела не доказано и судебный акт основан на событии, которое не произошло.

Представитель истца, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», в судебном заседании 09.07.2014 года доводы жалоб ответчиков отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, ФКП «Пермский пороховой завод», РФ в лице Минпромторга России, в заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2014 года явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ Российская Федерация в лице Минпромторга России известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (Агент) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Принципал) заключен агентский договор № 120-166/09 от 17.03.2009 (т.2, л.д. 3-13), в соответствии с условиями которого Агент обязался по поручению Принципала осуществлять от имени и за счет Принципала взыскание с должников Принципала, не являющихся его абонентами, сумм задолженности, неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а Принципал обязался оплачивать Агенту вознаграждение в размере, порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 2.1.1., 2.5., 3.3.10., 4.1.1., 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012 - л.д. 14-15).

Стоимость агентского вознаграждения определена в отчете агента (пункт 4.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013) по агентскому договору № 120-166/09 от 17.03.2009 и составила 565 334 руб. 20 коп. (т.2, л.д.16).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 10.01.2014 года по агентскому договору № 120-166/09 от 17.03.2009 года (т.2, л.д. 17), в котором зафиксирован объем оказанных ОАО «Пермэнергосбыт» истцу юридических услуг по делу № А50-5265/2013.

Обязательства по оплате стоимости оказанных ОАО «Пермэнергосбыт» юридических услуг ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» исполнены заключением соглашения о зачете встречных однородных требований по агентскому договору № 120-166/09 от 10.01.2014 года (т.2, л.д. 18).

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу истца ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 565 334 руб. 20 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках агентского договора № 120-166/09 от 17.03.2009 в общей сумме 565 334 руб. 20 коп., а также из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 года исковые требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» удовлетворены. Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложность дела, суд первой инстанции, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ и конкретным обстоятельствам дела, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую