Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А50-5265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 исковые требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» удовлетворены в полном объеме.

Факты оказания ОАО «Пермэнергосбыт» истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 565 334 руб. 20 коп. подтверждены агентским договором №120-166/09 от 17.03.2009, дополнительным соглашением от 26.01.2012, отчетом агента по агентскому договору, актом выполненных работ от 10.01.2014, соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.01.2014 (т.2, л.д. 3-18).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Принимая во внимание, что исковые требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» удовлетворены, судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив их размер с учетом обстоятельств данного дела.

Доводы ФКП «Пермский пороховой завод» о том, что заявление истца удовлетворению не подлежит в связи тем, что требование ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обосновано условием о «гонораре успеха», содержащемся в агентском договоре № 120-166/09 от 17.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012, отчете агента по агентскому договору, акте выполненных работ от 10.01.2014, мотивированные правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», апелляционным судом отклонены как необоснованные.

Согласно абзацу 3 пункта 2 указанного Информационного письма не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Вместе с тем доказательств оспаривания агентского договора № 120-166/09 от 17.03.2009, признания его недействительным материалы дела не содержат.

Из содержания условий агентского договора № 120-166/09 от 17.03.2009, дополнительного соглашения от 26.01.2012, отчета агента по агентскому договору, акта выполненных работ от 10.01.2014 не следует, что размер оплаты юридических услуг поставлен в зависимость от решения суда. Данные документы предусматривают порядок определения стоимости подлежащих оказанию услуг (статья 431 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, большая часть заявленной суммы является «гонораром успеха», объем и сложность выполненной работы представителями не соответствуют заявленному размеру.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приобщил к материалам дела справки и распечатки с сайтов юридических компаний, содержащих информацию о стоимости юридических услуг (т.2, л.д.47-67).

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Представленные ФКП «Пермский пороховой завод» доказательства в опровержение разумности понесенных истцом расходов исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу предмет заявленного иска, суд первой инстанции правомерно признал разумными, подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 150 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что разумными являются расходы истца в сумме 15 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014  (т.2, л.д. 47-52) носит рекомендательный характер, устанавливает минимальный размер вознаграждения адвоката, предусматривает возможность увеличения размера оплаты не менее, чем на 50% при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, или при цене иска свыше одного миллиона рублей; распечатки с интернет-сайтов юридических компаний (т.2, л.д.53-67) содержат лишь сведения о минимальных расценках на юридические услуги, направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Также суд учитывает закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Ссылка заявителя на то, что оказание юридических услуг для  ОАО «Пермэнергосбыт» не является основным видом деятельности, на отсутствие у ОАО «Пермэнергосбыт» сложившейся репутации в сфере оказания юридических услуг, а у представителя исполнителя услуг – статуса адвоката, сама по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом расходов.

Доводы ФКП «Пермский пороховой завод» об аффилированности ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «Пермэнергосбыт», совершении указанными лицами сделки с заинтересованностью при заключении договора уступки права требования и последующем представлением первоначальным кредитором интересов нового кредитора на основании агентского договора; о злоупотреблении правом, которое привело к включению в условия договора повышенного размера оплаты услуг агента, судом апелляционной инстанции отклонены как недоказанные.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера. ФКП «Пермский пороховой завод» в число таких лиц ни по отношению к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ни по отношению к ОАО «Пермэнергосбыт» не входит. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики возражения относительно произведенной уступки прав требования не заявляли. Сведений о том, что договор уступки прав требования, агентский договор признаны недействительными или оспорены в судебном порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, привлечение РФ в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из системного толкования статей 115, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Пунктом 4 Устава ФКП «Пермский пороховой завод», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 № 1275-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России.

Согласно