Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5730/2014-АКу

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                          Дело № А60-235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралстроймаркет» (ОГРН 1026605412130, ИНН 6662093128): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралстроймаркет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2014 года

по делу №А60-235/2014,

принятое судьей Ивановой С. О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралстроймаркет»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралстроймаркет» (далее  - общество, заинтересованное лицо, ООО «Фирма «Уралстроймаркет») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с отсутствием информации  о судебном процессе с участием общества, а также наличия доказательств, подтверждающих разрешение титульного владельца на сдачу помещений в субаренду и размещения на данных площадях массажного салона.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение указания руководства военной прокуратуры Центрального военного округа, Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона совместно с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  проведена проверка исполнения законодательства в сфере сохранения федеральной собственности, в ходе которой установлено, что встроенное помещение (литер Д) нежилого назначения общей площадью 163,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48, корпус 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и передано на праве оперативного управления ФГКЭУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (переименованного в ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ).

Вышеуказанные встроенные помещения, общей площадью 163,4 кв. м.  на основании договора аренды №АФ-191/10410 от 27.09.2005 переданы ООО «Фирма «Уралстроймаркет». Вместе с тем, фактически они используются в качестве массажного SPA салона, без надлежаще оформленных документов ООО «КРОКОС», а именно: договор субаренды заключен без согласования с представителем собственника - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. То есть, ООО «Фирма «Уралстроймаркет» без каких-либо оснований предоставило объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности, иному юридическому лицу без согласия собственника, то есть, по мнению заявителя, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

По результатам проверки ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ составлен акт от 10.12.2013, а прокуратурой 31.12.2013 в отношении ООО «Фирма «Уралстроймаркет» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие существенных процессуальных нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к ответственности, неверную квалификацию совершенного правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности,  отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

При этом, согласно с ч. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В Министерстве обороны Российской Федерации указанная деятельность регламентирована «Порядком передачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации федеральными автономными, бюджетными и казенными учреждениями», утвержденным приказом Минобороны РФ от 07.05.2011 года № 640, который определяет обязанности руководителей федеральных автономных, бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, при получении согласия Минобороны РФ на передачу в аренду федерального имущества.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что фактически, ООО «Фирма «Уралстроймаркет», владеющее имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, на законных основаниях (заключенный надлежащим образом договор аренды), передало это имущество в субаренду иному юридическому лицу без согласования с собственником.

При этом, КоАП РФ ответственность арендодателя и арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением требований законодательства разграничена, а именно: ответственность арендодателя, передавшего в аренду объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка, установлена ч. 1 ст. 7.24 Кодекса, тогда как, ч. 2 ст. 7.24 Кодекса предусмотрена ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

При этом, ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ устанавливает ответственность должностных лиц, в связи с чем, субъектом рассматриваемого административного правонарушения может быть только должностное лицо соответствующей организации (ее руководитель, руководитель структурного подразделения организации и др.), а не само юридическое лицо.

В связи с чем, оснований для применения п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 у суда не имелось.

В этой связи, не подлежат оценке доводы апеллятора о наличии согласия титульного владельца на сдачу помещений в субаренду.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу указания статьи 28.4 КоАП вышеназванные правила подлежат применению при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, установления полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции установил, что уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует.

При этом, в определении суда от 16.01.2014 об оставлении заявления без движения заявителю указывалось на то, что в материалах проверки, представленных заявителем, отсутствуют доказательства извещения заинтересованного лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении