Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела об административном правонарушении на 31.12.2013, о чем составлен акт канцелярии от 09.01.2014.

Кроме того, определением от 12.02.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявителю было указано на необходимость представления указанных доказательств.

Однако, такие доказательства суду представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст. 226 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3  ст. 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Учитывая непредставление в материалы дела доказательств извещения заинтересованного лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 31.12.2013, недоказанным является и соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 данного Кодекса (административные правонарушения в области охраны собственности) в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение выявлено прокуратурой 10.12.2013 (акт проверки, проведенной совместно с прокуратурой), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 31.12.2013.

Заявитель направил заявление в суд о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса 31.12.2013.

Определением от 16.01.2014 заявление было оставлено без движения ввиду наличия недостатков, препятствующих его принятию. Указанные недостатки были устранены заявителем только 11.02.2014.

Определением от 12.02.2014 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судом первой инстанции 08.04.2014 истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности оснований для удовлетворения требований прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку принятое судом решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности ООО «КРОКОС» оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у общества информации о судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Копия определения от 12.02.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена обществу по месту его нахождения и получена им 15.02.2014 (уведомление о вручении почтового отправления) (л.д. 5).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Свердловской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года по делу № А60-235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралстроймаркет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралстроймаркет» (плательщик Нестеренко С.С.) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко