Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-49124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6236/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                            Дело № А60-49124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                       Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»;              от ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ", от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

по делу № А60-49124/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»                       (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ"                                     (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

об обязании обеспечить доступ к принадлежащим ответчику энергопринимающим устройствам (на объектах электросетевого хозяйства) представителей истца для осуществления действий по ограничению режима потребления электроэнергии до момента оплаты задолженности, о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (далее – ОАО «УРАЛБУРМАШ», ответчик) об обязании обеспечить доступ к принадлежащим ответчику энергопринимающим устройствам (на объектах электросетевого хозяйства) представителей истца для осуществления действий по ограничению режима потребления электроэнергии до момента оплаты задолженности; о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года по договору электроснабжения № 472 от 26.11.2012, в сумме 7 452 802 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 09.12.2013 в сумме 57 723 руб. 52 коп., с последующим их начислением, начиная с 10.12.2013 по день фактической уплаты долга (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 (л.д. 99-101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала»).

В судебном заседании 17.03.2014 истец заявил ходатайства:

об уточнении исковых требований, просил в соответствии с пунктом 11 Правил № 442 обязать ответчика обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (на объектах электросетевого хозяйства) представителей истца и третьего лица для осуществления действий по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии в точках поставки до уровня и объема, указанных в приложении № 1, до момента оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию по договору;

об уменьшении суммы иска в части долга за октябрь 2013 года на сумму 23 367 руб. 23 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 199 526 руб. 04 коп. за период с 18.10.2013 по 17.03.2014;

о частичном отказе от иска о взыскании основного долга в сумме 3 076 632 руб. 77 коп. (л.д. 80).

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 139-141).

Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет предъявления новых требований за иной период – январь 2014 года.

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку истцом заявлены новые требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2014 года, определение об исправлении опечатки от 24 марта 2014 года, судья Е.А.Бикмухаметова) производство по делу на сумму 3 076 632 руб. 77 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 352 802 руб. 23 коп. основного долга, 199 526 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 17.03.2014 с последующим их начислением, начиная с 18.03.2014 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 61 261 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 865 руб. 15 коп. (л.д. 144-151).

Ответчик, ОАО «УРАЛБУРМАШ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению ответчика, судом были неправильно применены нормы материального права. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка в количестве дней просрочки исполнения денежного обязательства. Заявитель указал, что исходя из общего смысла пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только за дни просрочки исполнения обязательства. День исполнения указанного обязательства не может быть включен в период просрочки исполнения обязательства, так как в этот день обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением. По расчету ответчика, изложенному в жалобе, с него подлежала взысканию сумма процентов в размере 197 525 руб. 31 коп.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «УРАЛБУРМАШ» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 472 от 26.11.2012 в редакции протокола разногласий от 21.12.2012 и протокола урегулирования разногласий к нему (л.д. 59-68), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ответчика, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Пунктами 9.1, 9.2 договора сторонами предусмотрен срок действия договора с 01.11.2012 по 31.12.2013. Доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора материалы дела не содержат.

Во исполнение условий договора истец на объекты ответчика в период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года поставил электрическую энергию на общую сумму 7 452 802 руб. 23 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами снятия показаний приборов учета за спорный период (л.д. 85-87), актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (л.д. 48-49, 69-70) и не оспорены ответчиком.

Расчеты за потребленную электроэнергию производятся в соответствии с разделом 6 договора электроснабжения № 472 от 26.11.2012 в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора электроснабжения № 472 от 26.11.2012 окончательный расчет потребляемой ответчиком электроэнергии производится до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату отпущенной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры № 0009776/0401 от 30.09.2013, № 0010878/0401 от 31.10.2013 на общую сумму 7 452 802 руб. 23 коп.

Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком частично, по расчету истца задолженность составила 4 352 802 руб. 23 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости полученной электроэнергии перед ОАО «Свердловэнергосбыт» ответчиком исполнено не в полном объеме, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием обязать ответчика обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (на объектах электросетевого хозяйства) представителей истца и третьего лица для осуществления действий по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии в точках поставки до уровня и объема, указанных в приложении № 1, до момента оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию по договору.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска о взыскании основного долга в сумме 3 076 632 руб. 77 коп.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска принял, производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения подпункта «б» пункта 2, пункта 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012. № 442, установив, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик задолженность, образовавшуюся за сентябрь и октябрь 2013 года в сумме 745 802 руб. 23 коп. по договору № 472 от 26.11.2012, погасил полностью за сентябрь 2013 года и частично за октябрь 2013 года, долг имеется менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных действующим законодательством оснований для решения вопроса по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении ответчика и отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в сентябре, октябре 2013 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 4 352 802 руб. 23 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом и потребления ответчиком в период с сентября по октябрь 2013 года  электрической энергии, количество и стоимость подлежащей оплате электрической энергии ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского