Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-49124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ОАО «УРАЛБУРМАШ» доказательств оплаты задолженности в сумме 4 352 802 руб. 23 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ОАО «Свердловэнергосбыт» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 17.03.2014 составила 199 526 руб. 04 коп.

Период просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в сентябре 2013 года (с 18.10.2013 по 11.02.2014), по расчету истца составил 114 дней. Период нарушения обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2013 года, определен истцом продолжительностью 83 дня (с 19.11.2013 по 11.02.2014) и 36 дней (с 12.02.2014 по 17.03.2014).

Оспаривая определенное истцом количество дней в заявленных периодах просрочки, ответчик указал, что день исполнения указанного обязательства не может быть включен в период просрочки исполнения обязательства, так как в этот день обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением.

Доводы ОАО «УРАЛБУРМАШ» судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании закона.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период просрочки подлежит включению и день фактического исполнения обязательства. Начало периода просрочки определяется следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчивается в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно. Таким образом, дата фактического исполнения по истечении установленного договором срока подлежит включению в период просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 526 руб. 04 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Требование истца о взыскании процентов с 18.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014  года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу № А60-49124/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова