Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-50893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7093/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                   Дело № А60-50893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМИРАНА»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМИРАНА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2014 года

по делу № А60-50893/2013,

принятое судьёй А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал- НТ» (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМИРАНА» (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными  средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал- НТ» (далее – ООО «Водоканал НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМИРАНА» (далее – ООО «СМИРАНА», ответчик) о взыскании 2 706 625 руб. 19 коп. задолженности по оплате оказанных в период с января 2012 года по ноябрь 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения на основании заключенного договора №217/К от 20.03.2012 г., 105990 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012г. по 13.12.2013 г. на основании статей 307, 309, 310, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоднократно изменялся размер исковых требований, в результате чего судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 1030142 руб. 61 коп. основного долга, 105990 руб. 60 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014г. (резолютивная часть от 09.04.2014 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 968547 руб. 33 коп. основного долга, 104356 руб. 40 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СМИРАНА»  в пользу ООО «Водоканал-НТ» взыскано 36229 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ООО «СМИРАНА», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить; истребовать  в ООО «Водоканал- НТ» протоколы лабораторных испытаний качества воды за период с 01.01.2012 по 30.11.2013 г.; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривает выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика  о необходимости снижения платы в отношении холодной воды, качество которой (по химико- биологическому составу)  не соответствовало требованиям  СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования  к качеству  воды  централизованных систем питьевого  водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования  к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее- СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указывает на то, что отклонения качества  питьевой воды согласованы  в письмах Роспотребнадзора от 01.04.2011, от 05.08.2011, от 21.10.2013, представленных в материалы дела истцом. Помимо этого, нарушение качества поставленной питьевой воды подтверждается  письмом ООО «Водоканал-НТ» №1598 от 04.04.2014, содержащим  информацию о результатах производственного лабораторного контроля, а также рабочую программу  производственного контроля качества питьевой воды, календарный график  отбора проб питьевой воды.

По мнению ответчика, судом не было вынесено определения по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств: протоколов  лабораторных испытаний качества воды в соответствии со ст. 66 АПК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что представление указанных документов является правом, а не обязанностью стороны; причину невозможности представить данные документы  ввиду их большого объема, приведенную истцом считает неуважительной.

Судом не была дана оценка договора, заключенного между ООО «Водоканал-НТ» и ООО «СМИРАНА» в части порядка контроля качества питьевой воды. Так, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 20.03.2012 ООО «Водоканал-НТ» принял на себя обязательства осуществлять лабораторный контроль и обеспечивать абонента информацией о качестве питьевой воды через официальный сайт и информационные стенды. Считает доказанным то обстоятельство, что качество воды, определенное для Верхне- Выйской распределительной сети согласно размещенной  на сайте ООО «Водоканал-НТ»  информации и не соответствующее  требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (по показателям «мутность», «цветность»),  соответствует качеству воды, поставляемой в жилые дома,  обслуживаемые ООО «СМИРАНА». 

Оспаривает выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о необходимости проведения перерасчетов за поставленную в январе 2012 г. воду в связи с наличием индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета на сумму 152891 руб. 38 коп. Считает неверным при этом ссылки суда первой инстанции на действие Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее- Правила №124), поскольку, по мнению ответчика, подлежали применению нормы Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее- Правила №307) и Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее- Правила №354).

Считает, что судом безосновательно отклонены доводы ответчика относительно разнесения платежей в счет оплаты за потребленные энергоресурсы по платежным поручениям №42 от 25.01.2012, №60 от 03.02.2012, №62 на сумму 45261 руб., №131 от 27.03.2012, платежи по которым были зачтены истцом в счет погашения ранее возникших обязательств. Указывает при этом на невозможность указания в платежных поручениях счета- фактуры за январь 2012 г. ввиду позднего выставления указанного счета истцом.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Водоканал-НТ», представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства. Указал на то, что решением арбитражного суда осуществлена корректировка платы за коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием граждан на сумму 61595 руб. 28 коп., тогда как в соответствии с представленными после вынесения решения сведениями  ООО «СМИРАНА» следует, что указанные перерасчеты гражданам произведены не были. 

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал- НТ»  и ООО «СМИРАНА» как Абонентом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 217/К от 20.03.2012, предметом которого являются отпуск питьевой воды Абоненту  из системы  коммунального  водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, а также прием сточных вод от всех источников (систем) водоснабжения Абонента в систему канализации, в целях оказания  Абонентом коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

Указанный договор со стороны Абонента был подписан с учетом протокола разногласий. Согласно протоколу урегулирования разногласий  от 18.05.2012, неурегулированными сторонами остались условия пунктов 1.6, 4.1 и 5.1 договора.

Во исполнение условий договора  № 217/К от 20.03.2012 истцом ответчику в период с января 2012 года по ноябрь 2013 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, к оплате которых выставлены  счета- фактуры  на общую сумму 2 706 625 руб. 19 коп.

Согласно п. 2.3.1, 4.2 договора Абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды и сброс загрязняющих веществ, в срок  до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично, задолженность ООО «СМИРАНА» по расчету  истца составила (с учетом уточнения иска) 1030142 руб. 61 коп.

Начислив на основании ст. 395 Гражданского кодекса на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции на основании норм Правил №354 принял во внимание произведенные перерасчеты  с учетом временного отсутствия граждан, в связи с чем уменьшил сумму основного долга. В остальной части требований, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; исходил из наличия оснований для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами водоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, при определении объема оказанных услуг к отношениям судом первой инстанции правомерно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила №354, Правила №124.

  Согласно пункту 86 Правил №354  при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер основного долга до 968547 руб. 33 коп.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера основного долга, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее качество поставленной в спорном периоде питьевой воды по химико- биологическим показателям.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса, применимого к отношениям сторон в силу п. 2 ст. 548 Гражданского  кодекса, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

С 01.01.2013 введен в действие Федеральный закон  №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», согласно пункту 1 статьи 23 которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно  п. 4 ст. 23 названного Закона питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Разделом 1 Приложения №1 к Правилам №307 и Правилам №354 предусмотрено постоянное соответствие  состава и свойств воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается.

В соответствии с пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана  проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в водные объекты.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пунктов 2-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого