Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-50893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение доводов о нарушении истцом в спорном периоде качества поданной питьевой воды, ответчик ссылается на письма Роспотребнадзора от 01.04.2011, от 05.08.2011, от 21.10.2013.

Согласно письму от 01.04.2011 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Свердловской области (далее- Роспотребнадзор), адресованному ООО «Вдоканал- НТ», Управление указало на несоответствие  исходной воды Верхне- Выйского и Черноисточинского водохранилищ в весеннее, летнее и осеннее периоды года требованиям ГН 2.1.5.1315-03, ГОСТ 2761-84 по органолептическим показателям, окисляемости, а также по содержанию железа и марганца. Одновременно указанным письмом Роспотребнадзор согласовал  отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды по мутности, цветности, окисляемости, а также по содержанию железа и марганца.

Письмом от 05.08.2011 Роспотребнадзор уточнил отклонение показателя по мутности.

Вместе с тем, указанные письма не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к спорному периоду возникновения задолженности – с 01.01.2012 по 30.11.2013 г.

При этом, в материалах дела имеются  справки о качестве питьевой воды за январь 2012 г., за май- ноябрь 2012 г., полученные с сайта ООО «Водоканал- НТ» о соответствии  воды в объеме исследуемых показателей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно постановлению Роспотребнадзора от 05.07.2013 №01-17-15/4958 о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, установлено, что холодная вода, подаваемая потребителю ООО «Водоканал-НТ», отобранная в распределительной сети из водоразборной колонки по ул. Аганичева- М. Горького (протокол №12663к от 26.06.13) не соответствует нормативным требованиям  по показателю- мутность- обнаружено 2,2 мг/л при величине допустимого уровня 2,0 мг/л, по показателю цветность- обнаружено 44 градуса, при величине  допустимого уровня 35 градусов. Проведен отбор проб холодной и горячей воды в квартире №64 дома №15 по ул. Папанина в г. Н. Тагил. По результатам  лабораторных испытаний (протокол №12666к от 26.06.13) качество питьевой воды не соответствует нормативным требованиям по показателю- цветность- обнаружено 47 градусов, при величине допустимого уровня 35 градусов. По результатам административного расследования нарушений требований санитарного законодательства не выявлено.

Таким образом, в соответствии с названным постановлением в совокупности с иными указанными выше доказательствами, следует признать доказанным факт поставки коммунального ресурса- питьевой воды ненадлежащего качества в отношении многоквартирного дома №15 по ул. Папанина г. Нижний Тагил на дату- 26.06.13 г.

В соответствии с разделом 1 Приложения №1 к Правилам №354 при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам  и правилам плата не вносится  за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, обоснованного расчета снижения платы с учетом доказанности факта непредоставления коммунальной услуги надлежащего качества 26.06.13 по многоквартирному дому №15 по ул. Папанина ответчиком в материалы дела представлено не было, также не имеется сведений о произведенных гражданам перерасчетах за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, не доказан период непредоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке ООО «Водоканал- НТ» в спорном периоде питьевой воды ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанном с  отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, подтверждающих осуществление лабораторного контроля качества поставляемой в распределительную сеть воды.

В соответствии со статьей 9,  пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле на основе принципа состязательности. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий  совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из взаимосвязанного толкования названных процессуальных норм следует, что стороны представляют доказательства в своей воле и в своем интересе.

В связи с чем, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в судебном заседании 17.03.2014, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, что подтверждено протоколом судебного заседания от 17.03.2014.

Доводы ответчика о невынесении судом в таком случае отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Также основаны на ошибочном толковании норма материального права доводы ответчика о необходимости расчета количества поставленной воды на основании данных индивидуальных приборов учета, установленных у граждан.

 Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Правила №124, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

Пунктом 2 Правил № 124 предусмотрено, что они к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил № 124.

Поскольку названные Правила вступили в силу с 07.03.2012, судом первой инстанции сделан верный вывод о неприменении их положений к периоду поставки ресурса- январь 2012 г.

Доводы ответчика о том, что в этом случае подлежат применению Правила №354 в части определения количества поставленного ресурса только по индивидуальным приборам учета, также основаны на неверном толковании норм Правил №354.

Так, пунктом 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим Правилам.

Согласно пункту 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Таким образом, из толкования приведенных норм Правил №354 следует, что при отсутствии общедомовых приборов учета, при определении количества поставленного ресурса, подлежит учету объем, использованный для общедомовых нужд.

Доводы ответчика, изложенные  в апелляционной жалобе  о неверном разнесении платежей  по платежным поручениям №42 от 25.01.2012, №60 от 03.02.2012, №62 на сумму 45261 руб., №131 от 27.03.2012  в связи с поздним получением счета- фактуры за январь 2012 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие своевременно выставленного счета- фактуры на оплату поставленных в определенном периоде ресурсов, не ограничивает должника в своевременной оплате такого ресурса с указанием в назначении платежа конкретного месяца возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Поскольку обязательства по оплате основного долга, не были исполнены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга с учетом корректировки его размера.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты правомерно начислены на сумму долга, и, с учетом заявленного периода с 27.04.2012 по 13.12.2013., обоснованно взысканы судом в сумме 104356 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска 8,25% годовых.

С учетом изложенного, решение суда от 15.04.2014г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года по делу № А60-50893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова