Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А71-10117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6944/2014-ГК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                              Дело № А71-10117/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Планета": Ходырев Д.А. на основании решения № 1 от 01.09.2010, паспорта, Холмогоров Д.Г. на основании доверенности от 10.12.2013, паспорта,

от ответчика ЗАО "Ижевский опытно-механический завод": Кетов Е.А. на основании доверенности № 1 от 21.01.2014, паспорта,

от третьего лица ООО «Деловой Центр «Планета»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", ответчика – закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2014 года

по делу № А71-10117/2013

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)

к закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод"  (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Планета»

о взыскании задолженности по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, пени,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета», г. Ижевск (далее – ООО «УК «Планета», истец) заявлен иск о взыскании с закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод», г. Ижевск (далее ЗАО «Ижевский опытно-механический завод», ответчик) 733645,84руб. долга, 76077,52 руб. пени по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре «Планета» №УК-100 от 30.09.2010.

В ходе судебного заседания 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Планета», г. Ижевск (далее – ООО «Деловой Центр «Планета», третье лицо).

Определением от 20.01.2014 производство по делу  приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов: 1) по делу №А71-3332/2013 по иску  закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод», г.Ижевск, индивидуального предпринимателя Прасолова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г.Ижевск о признании недействительными решений, принятых по вопросам №№ 1,3-10 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в Деловом центре «Планета», расположенном по адресу: 426006, УР, Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590, в форме собрания, оформленных протоколом от 27.03.2013;  2) по делу №А71- 8009/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква", г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Ижевск, общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г.Ижевск,  общества с ограниченной ответственностью "Сократ Плюс", г.Ижевск к Закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод", г.Ижевск, с участием 3-х лиц, о признании недействительным решения собрания собственников нежилых помещений, расположенных в Деловом центре «Планета» по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590, проведенное 29-30 декабря 2012 года в заочной форме, оформленное Протоколом подсчета голосов от 30 декабря 2012 года недействительным.

Определением от 06.03.2014 производство по делу возобновлено.

Истцом уточнены первоначально заявленные требования в части взыскания долга до 732 124,97руб., пени до 192 683,77руб. (уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года (резолютивная часть от 07.04.2014, судья Е.В. Желнова) исковые требования ООО «УК «Планета» удовлетворены частично. С ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» взыскано: в пользу ООО «УК  «Планета»  176792 руб.34коп., из которых: долг в сумме 140182руб.57коп., пени в сумме 36609руб.77коп.;  в доход федерального бюджета - 4084руб.27коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Взыскано с ООО «УК «Планета» в доход федерального бюджета РФ 17 411руб.90коп. госпошлины по иску.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, ссылаясь на протокол от 30.10.2013 и договор управления № П-118 от 28.03.2013 на то, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания истца управляющей организацией  в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590 в период с 01.04.2013. Заявитель указал на отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании решений, оформленных протоколом от 30.10.2013. Анализируя положения ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, указывает на то, что является исполнителем коммунальных услуг (в том числе с 01.04.2013).

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что в период  с апреля по август 2013 года управляло спорным объектом ООО «Деловой центр «Планета» на основании договора № 903-040-13 от 11.03.2013, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг (на основании договора на оказание услуг по транспортировке ТБО заключенного между третьим лицом и ИП Гимазетдиновым Н.Р.); а также на обстоятельство того, что документация, связанная с осуществлением управления зданием и перечисленная в п.п. 24, 26 Правил № 491 третьему лицом истцом не передавалась, поэтому, по мнению истца, третье лицо не имело фактической возможности управления зданием. При этом, заявитель указывает на то, что  представлены доказательства оказания им услуг по обслуживанию здания (договоры, акты, платежные поручения и т.д.). Также указано на то, что одним из контрагентов истца (ИП Гимазетдиновым подано исковое заявление к истцу о взыскании задолженности по договору оказания услуг – дело № А71-2572/2014). Ссылаясь на отсутствие возможности одновременного управления объектом двумя управляющими организациями, истец указывает на то, что он является исполнителем коммунальных услуг, при этом им обоснован и доказан факт несения затрат по управлению ДЦ «Планет».

Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В день судебного заседания - 07.07.2014 в апелляционный суд в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что спор относительно того, какая организация осуществляет управление спорным объектом не разрешен, имеется несколько судебных актов (в том числе и не вступивших в законную силу) относительно того, кто является исполнителем коммунальных услуг, по мнению заявителя, частичное удовлетворение требований противоречит решениям судов о взыскании с истца расходов по договорам с ресурсоснабжающими организациями, ставит в неравное положение ответчика по отношению  к иным собственникам, делает невозможным работу истца.

В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания основанного долга в размере 59015 руб. (в полном объеме счет за декабрь 2012 года), подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчиком в доказательство отсутствия долга в указанном размере представлена копия платежного поручения № 5587 от 0.12.2012, при этом счет за декабрь 2012 года, указанный в данном платежном поручении идентичен акту № 2030 от 31.12.2013, представленному истцом в обоснование требований в части долга за декабрь 2012 года. Факт оплаты подтвержден и актом сверки. При этом оценка судом первой инстанции данному доводу ответчика не дана.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 59 015 руб. изменить и принять по делу новый судебный          акт.

Также представитель отклонил доводы апелляционной жалобы истца, поддержав доводы письменного отзыва, находя решение суда в обжалованной истцом части законным и обоснованным.

Представители истца по основаниям, указанным  в письменном отзыве отклонили доводы ответчика, указав на то, что оплата на основании платежного поручения  истцом не получена, ввиду закрытия счета (16.12.2012), на который произведена оплата (20.12.2012), данные денежные средства возвращены ответчику, в связи с чем представителями истца заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела: копии справки из банка о закрытии счета, заявления о закрытии счета (указанные документы приобщены к материалам дела на основании  ст. 262 АПК РФ, поскольку представлены в обоснование позиции в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика).

Представителем ответчика, в связи с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 5645 от 24.12.2012.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной  жалобе: копии определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.04.2014, копии письма № 0968-13 от 30.07.2013, копии письма № 392 от 17.10.2013.

Судом апелляционной инстанции заявленные истцом и ответчиком ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Наличие соответствующих уважительных причин непредставления доказательств сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновано.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ни истец, ни ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участвовавшие при рассмотрении дела ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявляли, не просили суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по делу.

Таким образом, поскольку истцом и ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, не представление доказательств сторонами, а также изложение в дополнениях к апелляционной жалобе дополнительных доводов в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ заблаговременно не раскрытых перед судом, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Истцом представлены для обозрения заказ – наряды сантехника 2013, паспорт врачебного участка граждан имеющих право набора социальных услуг, свидетельства выполнения работ электриков (2013-2014г.г.), дворников (2011-2013), уборщиц (2013). Документы обозрены апелляционным судом и возвращены истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Планета» и собственниками нежилых помещений, расположенных в здании АБК по адресу: г. Ижевск ул.Телегина, 30 и здании ПК по адресу: г.Ижевск, ул.