Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А71-10117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как лица которым фактически данные расходы понесены (а услуги оказаны). При этом, учитывая участие надлежащей управляющей организации в настоящем деле, и не представленные данным лицом доказательств несения указанных расходов (отсутствие доказательств того, что такие расходы нести отсутствовала необходимость), оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, с учетом конкретных обстоятельств дела не, имелось. При этом двойное взыскание данных  расходов исключается, поскольку доказано несение расходов истцом, а не третьим лицом. При этом жалоб ни от ответчика, ни от третьего лица о несогласии со взысканием 58 423 руб. 07 коп. не представлено. Таким образом, ни права ответчика, ни третьего лица (не представившего соответствующих доказательств) не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.04.2013 управляющей компанией нежилых помещений является ООО «Деловой Центр Планета», что прямо следует из решений общего собрания собственников нежилых помещений в зданиях по ул. Телегина,30 и 30/590 в г. Ижевске от 30.12.2012, от 27.09.2013 и от 27.12.2013. При этом воля собственников, содержащаяся в решениях, оформленных протоколом от 30.12.2012, реализована путем заключения третьим лицом (новой управляющей организацией) с собственниками договора от №03-040-13 ООО «Деловой Центр Планета».

         Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции правомерно отклонены его ссылки на результаты заочного голосования от 30.10.2013 и договор управления №П-118 от 28.03.2013, учитывая, что оценка действительности принятых решений, в том числе по заключению договора управления №П-118 от 28.03.2013 уже дана судом в рамках дела №А71-3332/2013. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по вышеуказанному делу, при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно признал, что в период с 01.04.2013 управляющей организацией в отношении спорного здания на основании волеизъявления собственников (протокол от 30.12.2012, действительность которого подтверждена решением суда, вступившим  в законную силу) и заключенного договора (на основании данного решения) является третье лицо, а статус истца как управляющей спорным домом компанией с 01.04.2013 не подтвержден.

При этом, учитывая, что право выбора способа управления и управляющей организации принадлежит исключительно собственникам, а не ресурсоснабжающим организациям, ссылки истца на отношения с ресурсоснабжающими организациями не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица обязаны заключать договоры только с теми исполнителями коммунальных услуг, которых в установленном законом порядке избрали собственники (при этом, в период  с 01.04.2013 основания для наличия отношений с истцом у данных организаций не имелось). Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на то, что ресурсоснабжающими организациями предъявляется ко взысканию  стоимость ресурсов, поскольку управление зданием без волеизъявления собственников не порождает статус исполнителя коммунальных услуг.

Доводы истца о том, что решения принятые собственниками на собрании 30.12.2012 следует рассматривать во взаимосвязи с датой вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена действительность данного протокола, подлежат отклонению, поскольку именно с того момента, когда собственники определили новую управляющую организацию  – третье лицо, приняли решения о прекращении договорных отношений с истцом (с 01.04.2013), у истца (прежней управляющей организации) утрачен статус управляющей организации, а не в тот момент, когда решением суда подтверждена законность такого решения (и данное решение суда вступило  в законную силу), поскольку выбор управляющей организации (выбор способа управления) принадлежат исключительно собственникам и иные лица (прежняя управляющая организация) не вправе препятствовать такому волеизъявлению путем продолжения оказания коммунальных услуг, после отказа от дальнейших отношений.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что вопрос о том, кто является управляющей организацией в отношении спорного объекта не разрешен, со ссылками на то, что имеется несколько судебных процессов (по которым приняты решения, при этом имеются решения судов, как вступившие, так и не вступившие в законную силу по данному вопросу), поскольку применительно к рассматриваемому периоду (с 01.04.2013 по 31.08.2013) судебных актов, содержащих выводы о том, что  в период  с 01.04.2013 по 31.08.2013 управляющей организацией был истец, равно, как решений собственников о расторжении договора управления с третьим лицом, заключенного на основании решений от 30.12.2012, о признании недействительным данного решения не имеется, учитывая оценку, в том числе относительно договора управления № П-118 от 28.03.2013, данную в рамках дела № А71-3332, даже в случае наличия в иной период (после 31.08.2013) иных решений о выборе иной управляющей организации в отношении спорного объекта, такие решения не могут влиять за законность и обоснованность решения по настоящему делу (учитывая взыскиваемый период).

Доводы истца со ссылками на то, что частичное удовлетворение требований в рамках настоящего дела ставит иных собственников в неравное положение с ответчиком, не принимаются, поскольку оплата иными собственниками иных сумм (без учета решений, принятых общим собранием), не означает их неравное положение, поскольку с ответчика взыскана задолженность исключительно  согласно тем тарифам, которые имели место  в действительности (не были отменены и изменены) и добровольное принятие иными лицами обязательств в иных размерах (чем установлено решениями собственников), не может влиять на размер обязательств ответчика (определенный в соответствии с принятым решениями).

Ссылки истца на то, что ответчик обращался к нему после 01.04.2013, как к управляющей организации документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

 Подлежат отклонению доводы о том, что поскольку техническая документация истцом третьему лицу не передавалась, он не мог осуществлять управление спорным объектом, как документально не подтвержденные.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

 Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 за N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п.п. 24, 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

 При этом, реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом неправомерно не учтено, что ответчиком в полном объеме оплачена задолженность за декабрь 2012 года со ссылками на копию платежного поручения № 5587 от 20.12.2012, с указанием на то, что счет за декабрь 2012 года, указанный в данном платежном поручении идентичен акту № 2030 от 31.12.2013, представленному истцом в обоснование требований в части долга за декабрь 2012 года.

Как установлено апелляционным судом, оплата на основании платежного поручения № 5587 от 20.12.2012 истцом не получена, ввиду закрытия счета (16.12.2012), на который произведена оплата (20.12.2012), данные денежные средства возвращены ответчику (копии справки из банка о закрытии счета, заявления о закрытии счета). Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, сторонами не подписан. Иные доказательства оплаты, не учтенные судом, при принятии решения, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того истцом заявлено о взыскании 192 683,77руб. неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.7 договора № УК-100 от 30.09.2010, предусмотрено, что в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договора, управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 1/100 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд первой инстанции, установив, что  договор  № УК-100 от 30.09.2010 расторгнут с 01.04.2013, имеются доказательств  доставки в адрес ответчика актов и счетов на оплату (почтовые уведомления и письмами самого ответчика, свидетельствующими о получении указанных актов, учитывая также частичное удовлетворение требований истца  в части взыскания долга (до 01.04.2013), а также, что период начисления пени заявлен с 10.01.2013 по 04.04.2014, верно определил размер пени подлежащий взысканию (36609 руб. 77 коп.). Контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу № А71-10117/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова