Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-3180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6713/2014-АК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-3180/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Китункин Е.А., представитель по доверенности от 20.01.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Релиз") (ОГРН 1096674017670, ИНН 6674338816): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургская таможня

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года

по делу № А60-3180/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Релиз"

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

установил:

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее - ООО «Релиз», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Екатеринбургская таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа настаивал на доводах жалобы.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 ООО «Релиз» в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана таможенная декларация (ДТ) на товары № 10502070/111013/0012902 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления с заявлением сведений о товарах в том числе: товар №4 (часть товара): товары детские, инструменты и устройства музыкальные игрушечные, полимер, в том числе игрушка музыкальная карусель, арт. ZYC-1094-3, 96 шт.

В рамках таможенного контроля произведен досмотр ввозимых товаров, в ходе которого таможенным органом выявлено наличие на упаковке обозначения, сходного до степени смешения с объектом интеллектуальной собственности товарным знаком «МОЕ СОЛНЫШКО». При этом у ООО «Релиз» отсутствуют документы, разрешающие размещение данного товарного знака на упаковке товара, а также ввоз и реализацию товара, на упаковке которого размещен товарный знак.

По данному факту Екатеринбургской таможней 26.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении № 10502000-625/2013, указанный выше товар изъят (протокол изъятия от 26.12.2013, т. 2 л.д. 87-89).

24.01.2014 должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Релиз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 3 л.д. 64-81).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Релиз» к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя и проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Данное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 ООО «Релиз» (Россия) с фирмой «Qichun Xinjing Import and Export CO.,LTD» (Китай) заключен договор № 005/2010, в рамках исполнения которого на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Екатеринбургской таможни по железнодорожной накладной № ЭБ 564446, инвойсу №219 от 22.08.2013 поступил товар – игрушка музыкальная-карусель, арт. "ZYC-1094-3" (96 шт)), на упаковочных коробках нанесено обозначение «МОЕ СОЛНЫШКО».

В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что в составе продекларированного по ДТ №10502070/111013/0012902 товара № 4 имеются товары - товары детские, инструменты и устройства музыкальные игрушечные, полимер, игрушка музыкальная карусель, арт. ZYC-1094-3, 96 шт, на индивидуальной упаковке которых нанесено обозначение «МОЕ СОЛНЫШКО», сходное до степени смешения для однородных товаров с чужим зарегистрированным товарным знаком «МОЕ СОЛНЫШКО», принадлежащим правообладателю ООО «АвантаСайнс» (117218, Москва, ул. Кржижановского, 24/35, корп. 4) на основании свидетельства о регистрации товарного знака от 17.02.2010 №401639, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ от 22.11.2013 №01-19/670 обозначение «МОЕ СОЛНЫШКО», размещенное на представленном образце товара, являющегося предметом административного правонарушения, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «МОЕ СОЛНЫШКО» по Свидетельству № 401639; на представленном образце товара (музыкальная карусель «Моё Солнышко») используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «МОЕ СОЛНЫШКО» по Свидетельству № 401639.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ООО «Релиз» не оспаривается, что соглашение с правообладателем товарного знака «МОЕ СОЛНЫШКО» им не заключалось.

В ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений не только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но и однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, декларацией № 10502070/111013/0012902, протоколом изъятия вещей и документов от 26.12.2013, заключением таможенного эксперта от 22.11.2013 №01-19/670 (утв. 29.11.2013) (т. 2 л.д.62-78), письмами правообладателя, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2014 (т.3 л.д.64-81) в действиях общества подтверждается наличие  события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу вышеприведенных положений при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд обязан исследовать обстоятельства, характеризующие противоправное деяние как виновное.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое решение суда первой инстанции содержит выводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что таможней установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом организационно-распорядительных функций либо общество имело реальную возможность узнать до вскрытия груза при таможенном досмотре о том, что данный товар имеет отклонение от заявки и на индивидуальной упаковке игрушек имеется обозначение в виде надписи «МОЕ СОЛНЫШКО».

Между тем в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, характеризующие совершенное обществом деяние как виновное подробно исследованы на стр. 12 – 15 протокола и установлено, что общество было обязано, имело правовую и реальную возможность по соблюдению установленного гражданским законодательством порядка использования товарного знака, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности (ст.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Релиз» были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

Общество при ввозе товаров ограничилось тем, что в контракт были включены условия о том, что в состав отгруженной продукции не должны входить товары, содержащие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права на которые в установленном порядке не были переданы продавцу.

Данные меры суд не считает исчерпывающими, свидетельствующими об отсутствии