Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-8526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6926/2014-АК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                   Дело № А60-8526/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества "Тандер"  (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Смирнова Е.В., паспорт, доверенность от 07.06.2014,

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года

по делу № А60-8526/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению ЗАО "Тандер"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании недействительным предписания,

установил:

         закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо,  Управление) от 05.12.2013 №01-08-14/5241.

  Решением Арбитражного суда  Свердловской области  от  08  апреля  2014 года заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания; ссылается на то, что Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга установлено фактическое выполнение заявителем оспариваемого предписания.

  Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

  Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу постановления, вынесенного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 15.05.2014 №5-124/2014.

  Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Обоснование отклонения ходатайства приведено в мотивировочной части настоящего постановления.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  по результатам рассмотрения административного дела с 08.10.2013 по 06.12.2013 управлением в отношении общества вынесено предписание 05.12.2013 № 01-08-14/5241 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

         Данным предписанием на заявителя возложена обязанность по обеспечению в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 37, оборудования машинного отделения в соответствии с требованиями санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

         Полагая, что названное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия требованиям законодательства оспариваемого предписания.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

  На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

  В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

  Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

         Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

         В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

         При этом соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

         В силу приведенных выше норм разработаны СП 2.3.6.1066-01, действие которых распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

  Согласно п.5.1 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

  Над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую (п.3.11  СанПиН 2.1.2.2645-10).

  При вынесении оспариваемого предписания заинтересованным лицом принято во внимание экспертное заключение от 29.11.2013 №02-08-14/1078, из которого следует, что машинное отделение, в котором установлены агрегаты, обеспечивающие работу трех охлаждаемых горок, установленных в торговом зале, расположено под жилым помещением квартиры № 44. При этом фоновые уровни звукового давления во всех точках измерений не превышают предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10.

  В силу п.16 Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации  фреоновых холодильных установок, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22.12.2000 №92 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации фреоновых холодильных установок» машинное отделение - специальное помещение для установки холодильных компрессоров или совместного размещения компрессоров, аппаратов, сосудов, насосов.

Между тем заинтересованным лицом не выяснено, действительно ли агрегаты, обеспечивающие работу трех охлаждаемых горок, относятся к холодильным компрессорам, где и в каком помещении они установлены, установлены ли они в машинном отделении магазина (если таковое имеется). Доказательства того, что помещение (машинное отделение), в котором установлены агрегаты, обеспечивающие работу охлаждаемых горок, расположено под жилыми помещениями дома (сопоставление помещений по экспликации не произведено), в материалы дела не представлены.

Экспертные заключения не содержат мотивированных выводов, с учетом технического описания агрегатов холодильного оборудования, о возможности их квалификации как машинного отделения, и несоответствия установленным требованиям его месторасположения.

         Доказательства того, что управление осуществляло визуальную проверку спорного оборудования на месте, отсутствуют, актов осмотра помещения в материалах дела не  имеется.

         Контролирующим органом не дана оценка техническим характеристикам холодильного оборудования, их размещению (одиночному либо совместному) и расположению (в каком конкретном помещении).

  При данных обстоятельствах вывод административного органа о том, что под жилым помещением (квартирой №44) находится машинное отделение как специальное помещение для установки холодильного оборудования магазина, носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

  Следовательно, указание в предписании на обеспечение в соответствии с требованиями санитарных правил, санитарных норм и правил оборудования машинного отделения в магазине не основано на объективных выводах контролирующего органа относительно спорного объекта. 

         Апеллятор ссылается на то, что постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2014 №5-124/2014  ЗАО «Тандер» было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушение санитарных правил, указанных в оспариваемом предписании. По результатам выездного судебного заседания судом было установлено, что на момент проведения административного расследования сплит-системы расположены в помещении №2 непосредственно под жилыми комнатами квартиры №44 дома №37 по ул.Хрустальная в г.Екатеринбурге. В настоящий момент постановление Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2014 №5-124/2014  обжалуется заявителем в Свердловском областном суде, что, по мнению апеллятора, является основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и отложения судебного заседания.

Нарушение заявителем требований санитарных правил установлен судом общей юрисдикции, в том числе с учетом непосредственного выхода на объект (выездное судебное заседание), при рассмотрении заявления, где суд, выступая в качестве административного органа, вправе принимать новые доказательства.

По настоящему же делу суд, выступая в качестве органа, проверяющего законность и обоснованность ненормативного правового акта, производит оценку доказательств, представленных административным органом, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В рассматриваемом случае контролирующим органом не представлено доказательств обоснования изложенных в предписании требований. Заинтересованное лицо не осуществляло визуальную проверку спорного объекта, экспертные заключения не содержали мотивированных выводов относительно машинного отделения, его оборудования, и месторасположения.

Судебный акт Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга не может быть принят во внимание при решении вопроса о законности или незаконности оспариваемого предписания, поскольку вновь установленные обстоятельства имели место после вынесения оспариваемого по настоящему делу предписания.

При представлении административным органом различного объема доказательств