Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-8526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела суда общей юрисдикции и арбитражного суда в обоснование заявления о привлечении к административной ответственности и в обоснование законности и обоснованности предписания, при их оценке не исключается принятие судами различных решений.

         На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не представлено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в магазине общества оборудовано машинное отделение для установки холодильных компрессоров или совместного размещения компрессоров, аппаратов, сосудов, насосов и т.п., размещенное непосредственно под жилым помещением.

         При этом, как правильно  отметил суд первой инстанции, требования, изложенные в предписании, должны быть определенными, относимыми и исполнимыми, что является важным для данного вида ненормативного акта и одними из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

          Следует отметить, что факт принятия обществом мер по выполнению требований предписания не свидетельствует о его законности.

          Из материалов дела следует, что заявителем в адрес лицензированной проектной организации ООО «СоюзХолодУрал» направлено заявление о предоставлении заключения о возможности переустройства машинного отделения магазина «Магнит» и подготовки проекта по ее переустройству в соответствии с требованиями санитарных правил и норм.  В ответ на данное письмо  ООО «СоюзХолодУрал» указало, что в ходе осмотра оборудования, расположенного в магазине «Магнит» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хрустальная, 37, установлено, что на указанном объекте отсутствует какое-либо машинное отделение, расположение которого нарушало требование п.5.1 СанПиН 2.3.6.1066 -01. 

         Учитывая изложенное, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, нарушение данным предписанием прав общества.

         При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

  Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

  Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года по делу № А60-8526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко