Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-8787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6884/2014-ГК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                   Дело № А50-8787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                       Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., доверенность № 18 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс": Петров А.Ю., доверенность от 20.03.2014, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция "Кондратово" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2014 года

по делу № А50-8787/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция "Кондратово"

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее – ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с июня по декабрь 2012 года, в сумме 6 838 675 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 06.08.2013 в сумме 464 714 руб. 83 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.3-6; т.4 л.д.32, 71-72).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 (т.4  л.д. 78-81) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д.А., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т.4 л.д.76-77).

04.02.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 (т.6 л.д.33-35) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция "Кондратово" (далее – ООО "Тепловая станция "Кондратово", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 330 руб. 78 коп., а также 768 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 625 руб. 82 коп. С истца в пользу ответчика взыскано 59 225 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы (т.6 л.д.69-76).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку судом при вынесении решения было допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также  неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указал, что стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления объектов, находящихся в управлении ответчика, ООО «ПСК» определена на основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 380-т в размере 1 280,06 руб./Гкал. В связи с тем, что указанное постановление решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012 отменено, в целях определения размера фактических расходов истца судом назначена экспертиза.

Однако, по мнению истца, эксперт на поставленные вопросы не ответил, фактические расходы ООО "ПСК" не определил, в связи с чем ООО «ПСК» неоднократно заявляло ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в удовлетворении которых судом первой инстанции необоснованно отказано. 

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что истец, несмотря на неоднократные предложения, доказательств размера понесенных расходов эксперту не представил. Указал, что документы были запрошены экспертом за 7 дней до дня окончания срока экспертизы, хотя дело находилось в производстве эксперта достаточно продолжительное время. Эксперт проигнорировал определение суда от 08.11.2013 об уточнении и конкретизации перечня документов. Со стороны истца все определения суда были исполнены и документы представлены эксперту, а также даны необходимые разъяснения по поводу калькуляции себестоимости услуги теплоснабжения от ЦТП. По мнению истца, эксперт формально подошел к проведению экспертизы, не запросил дополнительных документов, перечень которых был указан уже только в экспертном заключении (страница 15).

Истец считает, что выводы эксперта противоречат и не соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения.

Суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что истец в материалы дела представил платежные документы, свидетельствующие о покупке тепловой энергии у ООО "Тепловая станция "Кондратово", что согласно выводам эксперта относится к затратам ООО "ПСК".

На основании изложенного, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «ПСК» представило письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения размера фактических расходов ООО "ПСК", связанных с производством и поставкой тепловой энергии на объекты ответчика в период с июля по декабрь 2012 года.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителя ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела, учитывая, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; ответы составлены по всем вопросам, поставленным судом; суд апелляционной инстанции не усматривает недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, при этом полагает, что вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, отсутствуют; изложенное в апелляционной жалобе несогласие ООО "ПСК" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика, ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", в судебном заседании 03.07.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ООО "Тепловая станция "Кондратово", в судебное заседание 03.07.2014 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании 03.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 08.07.2014, сторонам предложено представить суду расчеты фактических расходов истца на производство и передачу тепловой энергии за период с июля по декабрь 2012 года исходя из затрат, понесенных ООО "ПСК" на покупку тепловой энергии у ООО "Тепловая станция "Кондратово", а также размера процентов за пользование чужим денежными средствами.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 08.07.2014 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представил запрошенный судом расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в спорный период ответчику, учитывающий фактические расходы на покупку в период с июля по декабрь 2012 года тепловой энергии у ООО "Тепловая станция "Кондратово", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета стоимости тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.07.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ООО "Тепловая станция "Кондратово", в судебное заседание 08.07.2014 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения № 8-8185 от 01.01.2008 между истцом и ответчиком подписан сторонами с протоколами разногласий. Возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы (т.1 л.д.20-37).

В период с июня по декабрь 2012 года ООО "ПСК" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.

Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По расчету ООО "ПСК" объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома на нужды отопления, составил 6 295,93 Гкал.

Стоимость тепловой энергии в сумме 7 967 917 руб. 92 коп. определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т с календарной разбивкой в размерах 1 144,67 руб./Гкал с 01.01.2012, 1 213,35 руб./Гкал с 01.07.2012, 1 280,06 руб./Гкал с 01.09.2012 (т.3 л.д.30-34).

В жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период поставлена горячая вода в объеме 50 163,65 м3 стоимостью 5 274 758 руб. 06 коп. Стоимость горячей воды  определена на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.04.2012 № 40-вг (т.3 л.д.26-29).

Всего в спорный период по расчету истца ответчику поставлены энергоресурсы на общую сумму 13 242 675 руб. 98 коп. (т.1 л.д.12-19; т. 4 л.д.34-35).

Стоимость потребленных энергоресурсов оплачена ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" в сумме 6 404 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.73-87; т.3 л.д.59-77).

Полагая, что в нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов ответчиком выполнены не в полном объеме, задолженность составляет 6 838 675 руб. 98 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 714 руб. 83 коп. за период с 20.07.2012 по 06.08.2013 (с учетом принятого судом изменения исковых требований), обратился