Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-8787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; отсутствия у сторон разногласий по объектам теплоснабжения, объемам горячего водоснабжения, тепловой энергии на нужды отопления, по стоимости тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в июне 2012 года, а также по стоимости горячей воды; необходимости определения стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2012 года в размере фактически понесенных истцом затрат на ее производство и поставку в связи с признанием пунктов 1.2, 1.3 постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 380-т несоответствующими закону; недоказанности истцом размера фактических расходов на производство и поставку тепловой энергии; отсутствия у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов; доказанности факта несвоевременности оплаты ответчиком поставленных ресурсов; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 330 руб. 78 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.

Спор о наличии у ООО «ПСК» статуса теплоснабжающей организации в отношении спорных объектов между сторонами отсутствует. Ответчик признает, что в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, тепловую энергию и горячую воду поставляет истец. Таким образом, по настоящему делу установлено, что ООО «ПСК» в спорный период являлось для ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в период с июня по декабрь 2012 года истец осуществлял поставку тепловой энергии, горячей воды, выставлял ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", являясь потребителем тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, обязан в силу закона оплатить стоимость энергоресурсов.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также Правилами № 307, Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден актами допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, суточных параметрах теплоснабжения (т.1 л.д.134-160, 161-202; т.2; т.3 1-25), не оспорен ответчиком. Перечень жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в которые истец поставлял энергоресурсы, приведен в расчетах ООО «ПСК» (т.1 л.д.15-19).

Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.

Между истцом не имеется разногласий относительно объема поставленных ресурсов, подтвержденного заключением эксперта.

Определенную истцом стоимость горячей воды в спорный период, тепловой энергии, поставленной в июне 2012 года, ответчик не оспаривает.

Разногласия между сторонами возникли по стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2012 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Судом первой инстанции правильно признано, что ООО «ПСК» неправомерно для определения стоимости тепловой энергии использовала тарифы, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, Пермский район)».

Отсутствие тарифа не лишает ООО «ПСК» права на возмещение понесенных в связи с оказанием услуги теплоснабжения расходов.

В целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «УралЭнергоСервис», эксперту Хорошеву Д.А.

В связи с тем, что ООО "ПСК", несмотря на запросы, не представило необходимые документы, эксперт пришел к выводу о том, что фактические расходы, понесенные ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса – отопление по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 8-8185, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 не подтверждены, отсутствуют.

При назначении и проведении экспертизы нарушений требований процессуального законодательства, допущено не было. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПСК" в суд первой инстанции в подтверждение факта несения затрат на приобретение у ООО "Тепловая станция "Кондратово" тепловой энергии, поставляемой на объекты ответчика, представил копии платежных документов, актов, счетов-фактур, исполнительного листа, судебных актов (т.6 л.д. 7-59).

Проанализировав указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их неотносимыми доказательствами, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания стоимости за тепловую энергию, поставленную для нужд отопления в период с июля по декабрь 2012 года.

Изложенные выводы суд апелляционной инстанции признает несоответствующими обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить схему теплоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Так экспертом (т.5 л.д.2-371) установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что теплоснабжение жилых домов по адресам: г.Пермь, ул.Парковый Проспект 24, 18, 20/1, 22/1, 22/2, 20/3, 26, ул.Желябова, 11/2, ул.Подлесная, 17/1, 17/2, 17/3, 21/1, 23/3, 19/3 осуществляется от ЦТП № 4; жилых домов по адресам: г.Пермь, ул.Подлесная, 19, 7/3, 7/4, 9/3, 21, ул.Парковый Проспект, 12, 10/3, 10/4, 10/1 осуществляется от ЦТП № 5; жилых домов по адресам: г.Пермь, ул.Куфонина, 21, ул.Подлесная, 11, 5, 7, 9 от ЦТП № 8; жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Куфонина, 16 от ЦТП № 28; жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Боровая, 24 от ЦТП № 42.

Производство и поставка тепловой энергии для потребителей ЦТП №№ 4, 5, 8, 28, 42 осуществляется путем преобразования параметров теплоносителя; часть теплоносителя используется на приготовление горячей воды для хозяйственно-бытовых нужд потребителей; часть теплоносителя идет на отопление с преобразованием температуры и давления теплоносителя для обеспечения нормативного температурного и гидравлического режимов. Тепловая энергия в виде теплоносителя, из тепловой сети ООО "Тепловая станция "Кондратово", источник энергоснабжения ВК-5, преобразуется (водоподогреватели отопления) в ЦТП №№ 4, 5, 8, 28, 42 и поступает к потребителям; схема присоединения систем теплопотребления – независимая.

То обстоятельство, что для обеспечения теплоснабжения объектов ответчика используется тепловая  энергия, вырабатываемая ООО "Тепловая станция "Кондратово", ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" не оспорен.

Третье лицо в письменном отзыве (т.6 л.д.60) указало, что ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" не является потребителем ООО "Тепловая станция "Кондратово", договорные отношения между ними отсутствуют.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», Постановления Госстроя России от 23.02.1999 № 9 «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», эксперт в заключении указал, что затраты ООО "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии на ЦТП №№ 4, 5, 8, 28, 42 могут включать в себя: покупку тепловой энергии у ООО "Тепловая станция "Кондратово", расходы на электрическую энергию, на приобретение воды, на оплату труда, на амортизацию, на аренду, на услуги производственного характера (ТО, ТР и др.), цеховые, общехозяйственные расходы.

В подтверждение факта приобретения ООО "ПСК" у ООО "Тепловая станция "Кондратово" тепловой энергии, необходимой для обеспечения теплоснабжения объектов ответчика истец в материал дела представил: договор № 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 (подписан со стороны ООО "Тепловая станция "Кондратово" с указанием на протокол разногласий т.5 л.д.53-58); подписанные представителями ООО "ПСК" и ООО "Тепловая станция "Кондратово" без разногласий акты оказанных услуг с указанием количества тепловой энергии в сетевой воде, проданной ООО «Тепловая станция «Кондратово» истцу в спорный период; акты передачи тепловой энергии с указанием объема тепловой энергии, отпущенной ООО «Тепловая станция «Кондратово» для реализации потребителям ООО "ПСК" через сети ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» за период с июля по декабрь 2012 года (т.6 л.д.7, 8, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27); счета-фактуры, выставленные ООО "Тепловая станция "Кондратово" для оплаты ООО "ПСК" (т.6 л.д.9, 10, 13, 16, 19, 22, 25); платежные поручения ООО "ПСК" об оплате ООО "Тепловая станция "Кондратово" стоимости тепловой энергии (т.6 л.д.38, 40-44); платежные ордера в погашение долга по исполнительному листу по делу № А50-1473/2013 (с ООО "ПСК" в пользу ООО "Тепловая станция "Кондратово" по договору № 3500-FA057/02-014/-186-2012 взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2012 года – т.6 л.д.45-52); инкассовое поручение на перечисление денежных средств от истца третьему лицу с указанием на взыскание по исполнительному листу по делу № А50-18405/2013 (с ООО "ПСК" в ООО "Тепловая станция "Кондратово" по договору № 3500-FA057/02-014/-186-2012 взыскана задолженность за тепловую энергию за октябрь 2012 год – т.6 л.д.53-59).

Данные документы предметом экспертного исследования не являлись, представлены суду первой инстанции после составления экспертом заключения.

Проанализировав указанные документы, принимая во внимание схему теплоснабжения объектов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на производство и поставку на объекты ответчика коммунального ресурса – тепловой энергии на нужды отопления в размере стоимости объема тепловой энергии, приобретенной у ООО "Тепловая станция "Кондратово" и поставленной в спорные жилые дома.

Указание суда первой инстанции на наличие в платежных документах, актах ссылки на договор № 63/10, который в материалы дела не представлен, не свидетельствует о недоказанности факта покупки истцом у третьего лица тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения объектов ответчика при признании установленными факта поставки истцом тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома, изложенной ранее схемы теплоснабжения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор на поставку тепловой энергии № 63/10 от 12.03.2010 не может быть представлен, поскольку ООО "ПСК" и ООО "Тепловая станция "Кондратово" не заключен, в окончательной редакции не подписан, однако при оформлении платежных документов стороны на него ссылались.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал приобретение тепловой энергии у третьего лица именно для нужд спорных домов за конкретный период в разрезе ЦТП №№ 4, 5, 8, 28, 42, с учетом изложенного ранее, апелляционный суд находит противоречащим установленным обстоятельствам и имеющимся