Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-11939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13125/2013-ГК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                            Дело № А50-11939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Дружининой Л.В.

судей                                               Масальской Н.Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»-  Неганов М. А. по доверенности № КЭС-11 от 20.12.2013 года;

от ответчика, федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» - Золотарева Л.М. по  доверенности №04-162/12 от 13.09.2012; Ильина Т.В. по доверенности №04-77/13 от 11.03.2013;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 17 апреля 2014 года

по делу № А50-11939/2013,

вынесенное судьёй С.А. Овчинниковой

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 59080061190), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», ответчик), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, ответчик) о взыскании с ФКП «Пермский пороховой завод», а при недостаточности имущества ответчика – субсидиарно с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны Российской Федерации, задолженности за поставленную по договору энергоснабжения от 01.07.2008 №74  электроэнергию в размере 37 928 657 руб. 43 коп. за период январь-февраль 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 151 056 руб. 77 коп., начисленных за период с 18.02.2013 по 19.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 №17АП-13125/2013-ГК и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 №Ф09-861/14, исковые требования удовлетворены в полном объеме.    

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов,  понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 1 157 391 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года (резолютивная часть от 15.04.2014) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. При недостаточности средств у ФКП «Пермский пороховой завод» определено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчики, ФКП «Пермский пороховой завод», Российская Федерация в лице Минпромторга России,  не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, направили  апелляционные жалобы, в которых определение арбитражного суда просят отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

ФКП «Пермский пороховой завод» считает, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в обоснование чего указывает на следующее: 

у ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт») отсутствовали полномочия на представление интересов истца по делу, поскольку в материалы дела не представлена соответствующая доверенность принципала (ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»)  на имя агента (ОАО «Пермэнергосбыт»);

судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об  аффилированности сторон агентского договора; сделки об оказании правовых услуг и последующей уступке права требования являются сделками с заинтересованностью, а стороны этих сделок злоупотребили правом путем существенного завышения оплаты услуг представителя с целью дальнейшего их взыскания с ответчика;

условие агентского договора об оплате услуг представителя в зависимости от исхода дела («гонорар успеха») является ничтожным и противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П), а также Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48);

поскольку ОАО «Пермэнергосбыт» на оказании юридических услуг не специализируется, сложившейся репутации в данной сфере не имеет, представитель статусом адвоката не обладает, принимая во внимание  незначительную сложность спора, услуги представителя истца должны оплачиваться по минимальным расценкам; фактическая стоимость оказанных представителем услуг, по мнению апеллянта, составляет 15 000 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления; 10 000 руб. – за участие в одном судебном заседании).

Российская Федерация в лице Минпромторга России,  ссылаясь на пункт 5 статьи 113, статью 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в апелляционной жалобе указывает, что требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора, при отсутствии возможности взыскания с основного должника, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что на момент вынесения определения исполнительное производство не возбуждено и истец не лишен права взыскать сумму долга с основного должника ФКП «Пермский пороховой завод» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель полагает, что наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного должника, на момент рассмотрения дела не доказано и судебный акт основан на событии, которое не произошло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФКП «Пермский пороховой завод» доводы своей апелляционной жалобы поддержали; определение суда о судебных расходах просили отменить, принять по делу новый судебный акт; против удовлетворения апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Минпромторга России не возражали.

Ответчик, Российская Федерация в лице Минпромторга России, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции  указал  несостоятельность доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалобы  рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Российской Федерации в лице Минпромторга России, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (Агент) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Принципал) заключен агентский договор №120-166/09 от 17.03.2009, в соответствии с условиями которого Агент обязался по поручению Принципала осуществлять от его имени и за его счет взыскание с должников Принципала, не являющихся его абонентами, сумм задолженности, неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а Принципал обязался оплачивать Агенту вознаграждение в размере, порядки и сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1.1., 2.5., 3.3.10., 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012).

В пункте 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012) сторонами согласованы минимальные размеры вознаграждения по отдельным видам услуг (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, составление жалоб и отзывов), в том числе предусмотрели, что при вступлении в законную силу судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в минимальный размер вознаграждения  войдет 3% взыскиваемой суммы. Конкретный размер вознаграждения подлежит определению сторонами в отчете Агента с учетом установленных минимальных размеров.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.01.2014 и отчетом агента от 10.01.2014 стоимость агентского вознаграждения, с учетом размера удовлетворенных по иску требований, составила 1 157 391 руб. 43 коп.

Обязательства истца по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг исполнены путем заключения между истцом и ОАО «Пермэнергосбыт» соглашения о зачете встречных однородных требований по агентскому договору от 10.01.2014 года.

С целью  возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 1 157 391 руб. 43 коп., ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 1 157 391 руб. 43 коп.. Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, арбитражный суд, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ и конкретным обстоятельствам дела, учел объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между стонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82)  и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, а также Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 исковые требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании 38 079 714 руб. 20 коп. удовлетворены в полном объеме.

Для возмещения судебных расходов стороне,  в пользу которой принят судебный акт, значение имеет то, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; суд, в свою очередь, оценивает разумность взыскиваемых расходов  (п.3, п.6 Информационного письма