Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-11939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121). 

Истец факт оказания ему ОАО «Пермэнергосбыт» юридических услуг и их оплаты в сумме 1 157 391 руб. 43 коп. подтвердил агентским договором №120-166/09 от 17.03.2009, дополнительным соглашением от 26.01.2012, отчетом агента по агентскому договору, актом выполненных работ от 10.01.2014, соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.01.2014.

Ответчик, доказывая чрезмерность взыскиваемых расходов, приводил соответствующие доводы, а также представлял справки и распечатки с сайтов юридических компаний, содержащих информацию о стоимости юридических услуг, которые судом первой инстанции исследованы, оценены по внутреннему убеждению и приняты во внимание.  

Суд, оценивая разумность взыскиваемых расходов, с учетом характера конкретного спора, его обстоятельств, объема и качества совершенных представителем истца действий, принимая во внимание всю совокупность собранных по делу доказательств, размер заявленного ко взысканию возмещения уменьшил до разумных, по его мнению, пределов, что  соответствует п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Поскольку выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, а ответчиком доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции в данной части не изложено, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда о размере подлежащих взысканию расходов не находит.

Так, помимо подготовленного искового заявления, расчета размера задолженности, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, заявлял ходатайства. Истребование значительного размера задолженности за поставленную электроэнергию требует наличия специальных познаний в области энергетики, связанных с осуществлением расчетов за электрическую энергию, споры в сфере энергетики не относятся к разряду простых дел, не требующих квалификации в оказании юридической помощи.

 Доводы ФКП «Пермский пороховой завод» о ничтожности содержащегося в агентском договоре условия о «гонораре успеха», мотивированные правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ). Законодательство Российской Федерации каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения лицам, оказывающим юридические услуги, не устанавливает.

Условие агентского договора о выплате представителю наряду с прочим 3% взыскиваемой суммы при вступлении в законную силу судебного акта об удовлетворении исковых требований,    сторонами соответствующего договора согласовано и исполнено.

Кроме того, из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что размер взыскиваемого с ответчиков вознаграждения определен судом исходя из фактически совершенных представителем истца действий, обстоятельств дела, а также с учетом проведенной судом оценки разумных пределов вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121  допускаются  такие способы определения размера вознаграждения  как почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска и условия его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя). При этом,  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (по цене при сравнимых обстоятельствах), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При определении цены договора в рассматриваемых правоотношениях между сторонами, следует принять во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-5261/13 по аналогичному спору между теми же лицами, в рамках которого разумными на оплату расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела, была определена при сравнимых обстоятельствах сумма в размере 500000 руб.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются  доводы ответчика об отсутствии у ОАО «Пермэнергосбыт» полномочий на представление интересов истца по делу.

В материалах дела имеется письмо (поручение) генерального директора ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в адрес генерального директора ОАО «Пермэнергосбыт» от 19.06.2013 №120-14-1831, согласно которому истец в соответствии с агентским договором от 17.03.2009 №120-166/09 просил оказать услуги по взысканию с ФКП «Пермский пороховой завод» задолженности за электроэнергию по договору №74 от 01.07.2008 за период январь-февраль 2013 года в размере 37 928 657 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с представлением интересов ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в суде (т.1 л.д.174).

27.12.2012 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» выдало на имя Неганова М..А.  доверенность №КЭС-10 на представление интересов в судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления и др. (т.1 л.д. 50). При рассмотрении дела в суде первой инстанции Неганов М.А. подтвердил, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Пермэнергосбыт».

Подобный порядок предоставления полномочий условиям агентского договора не противоречит и соответствует ст.ст.182, 975, 1011 ГК РФ.      

Доводы ФКП «Пермский пороховой завод» об аффилированности ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «Пермэнергосбыт»; о совершении указанными лицами сделки с заинтересованностью при заключении договора уступки права требования; о злоупотреблении правом, которое привело к включению в условия договора повышенного размера оплаты услуг агента, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с их недоказанностью.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера. ФКП «Пермский пороховой завод» в число таких лиц ни по отношению к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ни по отношению к ОАО «Пермэнергосбыт» не входит. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики возражения относительно произведенной уступки прав требования не заявляли. Сведений о том, что договор уступки прав требования, агентский договор признаны недействительными или оспорены в судебном порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Российской Федерации в лице Минпромторга России о неправомерном привлечении к субсидиарной ответственности являлись предметом рассмотрения судов трех инстанции при разрешении основного спора и дополнительно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления факта недостаточности средств у основного должника. 

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарной ответственности за неисполнение ФКП «Пермский пороховой завод» (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» понесенных судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы РФ в лице Минпромторга России подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу № А50-11939/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская

В.Ю.Назарова