Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-19584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3593/2012-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                                Дело № А60-19584/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена  07  июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй" Богачевой Л.В.;

от конкурсного кредитора, ОАО «Банк «Екатеринбург» - Октаев В.В., доверенность от 27.12.2012 № 213;

от Макарова В.Г. -  Овчинникова В.Н., доверенность от 06.12.2013;

от Анохина И.В. - Тарабанчик Л.С., доверенность от 23.10.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2014 года, вынесенное  судьей  Н.В.Койновой,

об отказе в удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй" Богачевой Л.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 721 759 руб. 40 коп. Анохина Игоря Владимировича (Анохин И.В.), Рублеву Ирину Сергеевну (Рублева И.С.), Макарова Виктора Георгиевича (Макаров В.Г.), Ашуева Алексея Викторовича (Ашуев А.В.)

в  деле №А60-19584/2010

по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Урал Гранит Строй» (далее - ООО "Урал Гранит Строй") (ИНН 6674105522)

о признании его (несостоятельным) банкротом,

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010г. заявление ликвидируемого должника ООО "Урал Гранит Строй" принято, возбуждено производство по делу.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010г. ликвидируемый должник, ООО "Урал Гранит Строй", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

         Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлено в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2010 № 178.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011, от 31.08.2011, от 15.02.2012, от 18.09.2012, от 10.04.2013, от 05.09.2013 срок конкурного производства в отношении ООО "Урал Гранит Строй" продлен  до 01.03.2014.

         Определением суда от 13.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2012) обжалуемые действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. признаны незаконными. Арбитражный управляющий Сивков С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал Гранит Строй».

         Определением суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Урал Гранит Строй" утверждена Богачева Лариса Владимировна.

         Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 отменено. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй" Сивкова С.Ю. отказано.

16.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй" Богачевой Л.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6721759 руб. 40 коп. следующих лиц: участников ООО "Урал Гранит Строй" Анохина И.В., Ашуева А.В., генерального директора и ликвидатора ООО "Урал Гранит Строй" Рублевой И.С., ликвидатора ООО "Урал Гранит Строй" Макарова В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. с определением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы со ссылкой на ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) указывает на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля по делу президента ОАО «Банк Екатеринбург» Ситникова М.М.

Полагает, что при вынесении определения судом не учтено, что на момент получения кредита у  должника уже имелись признаки неплатежеспособности, обязательства должника превысили стоимость его имущества (2 и 3 квартал 2009). Виновные действия участников должника И.В.Анохина и А.В. Ашуева, директора должника И.С. Рублевой по ч. 4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) доказаны.        Выводы суда  о недоказанности наличия оснований для привлечения руководителей должника Рублевой И.С., Макарова В.Г. к субсидиарной ответственности по основанию  п.2 ст.10 Закона о банкротстве необоснованны и немотивированны (ч.4 ст.170 АПК РФ)

Анохин И.В., Рублева И.С., Макаров В.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражают, считают, что оснований к отмене судебного акта не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Богачева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ОАО «Банк «Екатеринбург» просит апелляционную жалобу удовлетворить, оспариваемый судебный акт отменить.

Представители  Макарова В.Г., Анохина И.В. в судебном заседании высказались против удовлетворения жалобы по основаниям,  приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в  обоснование заявленного требования конкурсный управляющий  ссылается на следующие обстоятельства.

Участниками общества-должника в период с 10.09.2002 по 06.10.2009 являлись Анохин И.В., Ашуев А.В., генеральным директором – Рублева И.С.

         Общим собранием участников ООО "Урал Гранит Строй" от 29.09.2009 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Рублева И.С. (запись в ЕГРЮЛ внесена 06.10.2009).

         Общим собранием участников ООО "Урал Гранит Строй" от 15.03.2010 принято решение о назначении ликвидатором Макарова В.Г.

         02.06.2010 ликвидатором  Макаровым В.Г. подано в арбитражный суд заявление о признании ООО "Урал Гранит Строй" банкротом.

Общим собранием участников ООО "Урал Гранит Строй" 01.06.2009 принято решение о заключении кредитного договора  и  договора  залога  с ОАО «Банк «Екатеринбург» на сумму 28700000 руб. на срок 5 месяцев на осуществление уставной деятельности.

       08.06.2009 ООО "Урал Гранит Строй" заключен с ОАО «Банк «Екатеринбург» кредитный договор № 05-6-627 на сумму 28700000 руб. на срок 5 месяцев – до 06.11.2009.  Банком мемориальным ордером от 08.09.2009 № 6000627 перечислены денежные средства в размере 28700000 руб. на расчетный счет ООО "Урал Гранит Строй".

       10-11.06.2009 денежные средства в общем размере 17723550 руб. перечислены ООО «ИнтерКомплект» и ООО «ТД Стройресурс».

       29.09.2009 участниками общества принято решение о ликвидации общества

        Из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Урал Гранит Строй" за 3 и  4 квартал 2009, следует, что производственная деятельность не велась. Хронология событий показывает, что участники должника  на момент получения денежных средств по кредитному договору, знали, что общество их вернуть не сможет.

В качестве правового обоснования заявленного требования  указан   п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

         Кроме того, суду представлен  анализ финансового состояния должника от 11.12.2013.

         Основываясь на данных вновь проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2008 по 26.05.2010 -дату выполнения промежуточного ликвидационного баланса, конкурсный управляющий указывает на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности с начала 2009 года; со ссылкой на анализ сделок должника сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

         Конкурсный управляющий  указывает, что уже 01.04.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Рублева И.С., являясь руководителем ООО "Урал Гранит Строй", не обратилась с заявлением о признании общества банкротом, подписала кредитный договор, заемные денежные средства в части в размере 17 723 550 руб. направила на выплату по сомнительным сделкам. Рублева И.С., являясь ликвидатором, также не подала в установленный срок заявление о признании должника банкротом.  Ликвидаторы Рублева И.С., Макаров В.Г. затягивали сроки ликвидации, сдачи ликвидационного баланса, чем лишили возможности оспорить сделки должника. 

Дополнительные основания заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) приняты судом к рассмотрению.

Таким  образом, правовыми основаниями заявленных требований о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 843 099 руб. 02 коп., составляющем разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и суммой удовлетворенных требований кредиторов на 23.01.2013,  указаны п.2, п.4 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008).

Отказывая в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил заявитель из того, что  в порядке ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наличия всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности, отсутствия доказательства наличия основания для привлечения руководителей должника - Рублеву И.С., Макарова В.Г. к субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

  Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

          Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

         В обоснование требований о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности участников должника Ашуева А.В., Анохина И.В., руководителя должника Рублеву И.С. по обязательствам должника в размере 6843099 руб. 02 коп., заявленных по основанию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на то, что банкротство должника возникло по вине участников должника Ашуева А.В., Анохина И.В., принявших решение о заключении кредитного договора на сумму 28 700 000 руб. и договора залога с ОАО «Банк «Екатеринбург» (протокол от 01.06.2009), по вине руководителя должника Рублевой И.С., подписавшей 08.06.2009 от имени должника кредитный договор с ОАО «Банк «Екатеринбург» № 05-6-627 на сумму 28700000 руб. Кредитный договор заключен с условием возврата кредитных денежных средств до 06.11.2009. Участники и руководитель должника знали о том, что обязательства по кредитному договору должником не будут исполнены, поскольку должник с 4 квартала 2009 должник производственную деятельность не вел, в 3 квартале имел показатели идентичные 2 кварталу, что свидетельствует о том, что на предприятии отсутствовала какая-либо деятельность и перспектива в развитии (из заявления), с начала 2009, с 01.04.2009 имел признаки неплатежеспособности (из