Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-19584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнения к заявлению). По мнению управляющего, полученные по кредитному договору денежные средства в части в размере 17 723 550 руб. выведены из активов должника путем перечисления их ООО «ИнтерКомплект» и ООО «ТД Стройресурс» по сомнительным сделкам 10.06.2009 и 11.06.2009 соответственно.

         Как следует из материалов дела 08.06.2009 года между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (банк) и ООО «УралГранитСтрой» в лице генерального директора Рублевой И.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № 05-6-627 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 06.11.2009, № 2 от 30.12.2009), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 28700000 руб. со сроком возврата 06.11.2009 года, а заемщик - возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке в соответствии с договором (пункт 1.1. договора).

         Согласно пункту 1.2. договора за пользование денежными средствами заемщик в порядке, установленном договором, уплачивает банку проценты в размере 20% годовых.

         Согласно п.1.4 договора кредит предоставляется для осуществления уставной деятельности для выполнения заемщиком заключенного между заемщиком и Муниципальным учреждением "Благоустройство" (заказчик) муниципального контракта №216 от 29.09.2008 на  выполнение работ по объекту: «Реконструкция сквера пр. Ленина от ул. Московской до ул. Тургенева»)

         В соответствии с договором залога от 08.06.2009 № 12/05-6-627 (в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2009 № 1, 30.12.2009 № 2), заключенному между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (залогодержатель) и ООО «Урал Гранит Строй» (залогодатель) залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права (требования), указанные в разделе 2 договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО «УралГранитСтрой» по кредитному договору № 05-6-627 от  08.06.2009 года.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения кредитного договора от 08.06.2009 № 05-6-627  должник имел права (требования) к Муниципальному учреждению "Благоустройство" по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: «Реконструкция сквера пр. Ленина от ул. Московской до ул. Тургенева»: право требования по оплате по Муниципальному контракту № 216 от 29.09.2008 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция сквера пр. Ленина от ул. Московской до ул. Тургенева», с началом выполнения подрядных работ: октябрь 2008 года и окончание всего объема по Муниципальному контракту: октябрь 2009 года.

         Права (требования) к Муниципальному учреждению "Благоустройство" оценены участниками договора залога от 08.06.2009 года № 12/05-6-627 по взаимному согласию сторон в сумме 31 474 233 руб.

         Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (анализируемый период деятельности - с 01.01.2008 по 01.10.2010), проведенного конкурсным управляющим Сивковым С.Ю., следует, что финансовые показатели должника стали резко ухудшаться в период с 01.10.2009 согласно бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2009. Производственная деятельность должника отсутствовала с 01.01.2010. Причиной резкого ухудшения показателей в период с 01.10.2009 по 01.01.2010 является отказ МУ «Благоустройство» произвести оплату выполненных работ должником в размере 12562 руб., что привело к невозможности выплаты должником по кредитному договору ОАО «Банк «Екатеринбург».

         Согласно письму от 01.12.2009, исх. № 081, генерального директора Рублевой И.С., адресованного ОАО «Банк «Екатеринбург», в связи с неоплатой МУ «Благоустройство» работ по муниципальному контракту № 216 от 29.09.2008 должник не имел выручки в 3 квартале 2009 года, не имел собственных оборотных средств, в связи с чем, не мог вести основную деятельность.

         Позднее решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу № А60-18686/2011 по иску ООО "Урал Гранит Строй" к МУ "Благоустройство", при участии третьих лиц: ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОАО «Банк «Екатеринбург»), муниципальное учреждение «Капитальное строительство», Администрация города Екатеринбурга, с МУ "Благоустройство" в пользу ООО"Урал Гранит Строй" взыскано 12 562 565,06 руб. 06 коп., основного долга.

         Определением суда от 11.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "Урал Гранит Строй" в лице конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. к ООО «Торговый дом «Стройресурс» о признании сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 11.06.2009 № 5 в сумме 5500000 руб. на счет ООО «Торговый дом «Стройресурс» недействительной, основанном на нормах ст. 168, 432, 740 ГК РФ, ст. 61.1, 103 Закона о банкротстве отказано.

         Определением суда от 11.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "Урал Гранит Строй" в лице конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. к ООО «ИнтерКомплект», третье лицо, ООО «Элегия», о признании сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 09.06.2009 № 3 в сумме 1223550 руб. на счет ООО «ИнтерКомплект» недействительной, основанном на ст. 170, 575 ГК РФ, ст. 61.1, 103 Закона о банкротстве отказано.

         Какие-либо доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были безосновательно перечислены третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

         Анализ финансового состояния должника, проведенный конкурсным управляющим Богачевой Л.В. в период рассмотрения заявления, содержит сведения о том, что должник с начала 2009 года по октябрь 2009 года имел высокий объем свободных денежных средств. Анализируя динамику изменения нормы чистой прибыли в периоды 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.04.2010, 26.05.2010, конкурсный управляющий указывает на то, что в периоды в периоды 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009  значение составляло 0%, 01.07.2009, 01.10.2009 – 6,12%; уровень доходности хозяйственной деятельности должника достаточно низкий или убыточный; этот вывод не касается периода деятельности за 2, 3 кварталы 2009.

         Таким образом, по данным заявителя уровень доходности хозяйственной деятельности должника за 2, 3 кварталы 2009 не был низким или убыточным.

         Промежуточный ликвидационный баланс должника от 15.03.2010 содержит сведения о том, что стоимость имущества должника (25 566 тыс. руб.) превышала стоимость обязательств должника (24 629 тыс. руб.).

         Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

         В обоснование требований о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 843 099 руб. 02 коп. руководителя должника и ликвидатора должника Рублеву И.С., ликвидатора должника Макарова В.Г., заявленных по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности с 01.04.2009. Рублева И.С., являясь генеральным директором должника, а с 29.09.2009 - ликвидатором должника (протокол общего собрания участников должника от 29.09.2009 № 2) не подала заявление в суд о признании должника банкротом. Макаров В.Г., являясь ликвидатором должника с 15.03.2010 (протокол общего собрания участников должника от 15.03.2010 № 2/1), сдал ликвидационный баланс спустя два месяца. Ликвидаторы Рублева И.С., Макаров В.Г. затягивая ликвидацию ООО "Урал Гранит Строй", сдачу ликвидационного баланса лишили кредиторов предприятия возможности оспаривания сделок по истечению сроков на оспаривание, предусмотренных Законом о банкротстве.

         Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в ред.  от 30.12.2008 № 296-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

         В соответствии с п. 3 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

         В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

         Из приведенных норм права следует, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: невозможность удовлетворения требований кредиторов; установление даты возникновения вышеуказанного обстоятельства;  неподача  заявления о банкротстве по истечении месяца с даты возникновения обстоятельства невозможности исполнения требований кредиторов; установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

         Субсидиарная ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, возможна только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

         Указанная заявителем дата возникновения обстоятельства невозможности для должника удовлетворить требования кредиторов – 01.04.2009 материалами дела не подтверждена, соответственно, размер субсидиарной ответственности Рублевой И.С., Макарова В.Г. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве  не доказан.

   Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд  пришел к верному  выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и отсутствии доказательств виновных ответчиков, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы  заявителя апелляционной жалобе подлежат  отклонению,  поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и опровергаются материалами дела.

         Утверждение  о том, что участники и руководитель должника знали о том, что обязательства по кредитному договору должником не будут исполнены, безосновательны с учетом установленных судом обстоятельств дела, равно как  довод относительно перевода денежных средств предприятиям, которые вскоре прекращают свою деятельность не являются основанием к удовлетворению требования конкурсного управляющего. Заявителем не доказано, что банкротство должника вызвано действиями участников должника Ашуева А.В., Анохина И.В., руководителя  должника Рублевой И.С., не доказана вина ответчиков.  На последнюю отчетную дату перед заключением договора (на 01.04.2009) должник имел активы, превышающие обязательства. Далее сумма банковского кредита отражена  в  балансах и учтена надлежащим образом при сопоставлении активов и обязательств. Обстоятельства, условия и цель получения кредита об обоснованности  заявления  конкурсного  управляющего не свидетельствуют.  Кроме того платежи по кредиту осуществлялись до марта 2010 года; на  30.06.2010 задолженность по ссуде составила 14 059 133, 50 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Ссылка на необоснованный, по мнению конкурсного управляющего,  отказ в удовлетворении ходатайства Банка о вызове в качестве свидетеля по делу президента ОАО «Банк Екатеринбург» Ситникова М.М. подлежит отклонению, исходя из обоснования ходатайства заявителем и положений ст. 68 АПК РФ, отмены судебного акта не влечет.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2014 года по делу № А60-19584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов