Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-3061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта из владения ЗАО Строительная компания «СТРОЙТЭК». Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Письмами №59 от 01.03.2013,  №156 от 17.05.2013  ЗАО Строительная компания «СТРОЙТЭК» известило  ООО «СТК» о завершении строительства объекта и уведомило о расторжении договора №41234 от 01.09.2012, указав при этом в письме от 01.03.2013 в качестве эксплуатирующей организации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в письме от 17.05.2013- ЗАО «Мегамарт».

Указанные письма в отсутствие надлежащих доказательств выбытия объекта из владения ЗАО Строительная компания «СТРОЙТЭК»  не являются правовыми основаниями для выводов о прекращении договора №41234 от 01.09.2012, либо его расторжения.

Помимо этого, апелляционным судом также учтено, что после направления истцу указанных выше писем о расторжении договора, ответчик платежным поручением №216 от 18.02.2014 оплатил сумму основного долга с указанием в назначении платежа «теплоэнергия по договору №41234  за август 2013 года по счету- фактуре №3600527980 от 31.08.13».

  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3980  руб. 28 коп.  за период с 11.08.2013 г.  по 18.02.2014 г. с применением ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых.

  Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчикаа ЗАО «Мегамарт».

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В письменном отзыве на иск, ЗАО Строительная компания «СТРОЙТЭК» было заявлено ходатайство о привлечении  ЗАО «Мегамарт» к участию в деле  в качестве  соответчика.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что какое-либо требование к ЗАО «Мегамарт» на момент разрешения данного ходатайства не было заявлено, иск основан на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора, в связи с чем, исходя из имеющихся в материалах дела документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечении ЗАО «Мегамарт» к участию в деле.

   Решение Арбитражного суда Свердловской области  от  31  марта 2014 года является законным и обоснованным,   отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу № А60-3061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                  

Л.В.Дружинина