Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-51387/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6431/2014-АК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                             Дело № А60-51387/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил,  Пригородном, Верхнесалдинском  районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград, и Невьянском районе  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2014 года

по делу № А60-51387/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ЗАО "Тандер"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил,  Пригородном, Верхнесалдинском  районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград, и Невьянском районе  

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – заявитель, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 14/319 от 29 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что согласно заключению, которое не получило правовой оценки судом первой инстанции, конструкция, в которой общество осуществляет разгрузку, является закрытым дебаркадером. Также ссылается на постановление Тагилстроевкого районного суда от 28.01.2013, который указал на законность данной разгрузки. Полагает, что ссылку на приказ Министерства торговли СССР от 20.12.1978 нельзя считать обоснованной, так как данный приказ утратил силу. Также указывает на то, что в данном случае обнаружение нарушения было осуществлено 03.10.2012 протоколом об административном правонарушении и срок давности необходимо отсчитывать именно с даты первого обнаружения вменяемого нарушения.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.09.2013 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Тандер" по вопросу исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 07.05.2013 №01-17-14/3322 (л.д. 14), выданного по результатам проведения в отношении общества проверки, в ходе которой обнаружены нарушения санитарного законодательства (л.д. 12).

   В ходе проверки установлено, что ЗАО "Тандер" продолжает допускать  нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: загрузка для пищевых продуктов оборудована с торца жилого дома, где имеются окна жильцов, что является нарушением п. 3.7 СП №2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

   Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.10.2013, которым зафиксировано, что предписание обществом в срок до 07.08.2013 не выполнено, нормы санитарного законодательства обществом не исполняются.

          Обществу выдано предписание № 01-09-14/2762 от 08.10.2013 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

   Данные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением в отношении ЗАО «Тандер» протокола об административном правонарушении от 01.11.2013 и постановления от 29.11.2013 №14/319 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

 Полагая, что постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений при осуществлении административного производства судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы общества и правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

На основании п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусмотрены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3).

Согласно п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Административным органом в ходе проведения внеплановой проверки по вопросу исполнения предписания об устранении выявленных нарушений установлено, что обществом в нарушение требований п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 производится загрузка пищевых продуктов с торца жилого дома, где имеются окна жильцов.

Факт нарушения обществом указанных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 08.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы ЗАО "Тандер" о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения.

Так, из представленных в материалы дела акта проверки и приложенных к нему фотоснимков суд установил, что конструкция у служебного входа магазина "Магнит", где осуществляется разгрузка, не отвечает понятию дебаркадера, поскольку под дебаркадером понимается специальное закрытое помещение, в котором должна осуществляться приемка товаров со специального автотранспорта, предназначенное для больших промтоварных и продовольственных магазинов.

Тогда как, металлическое закрытое временное помещение, отображенное на снимках, не соответствует требованиям санитарного законодательства.

При этом, положения Приказа Министерства торговли СССР от 20.12.1978 № 295 применены судом в качестве документа, определявшего в период его действия  понятие дебаркадер, а не вменены судом в вину обществу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения исследована и доказана административным органом.

Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оснований считать правонарушение совершенным невиновно у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассмотрев и проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим мотивам.

Ссылка общества на постановление Тагилстроевкого районного суда от 28.01.2013 (л.д. 86), который прекратил производство по административному делу в отношении общества, не является безусловным основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, поскольку суд общей юрисдикции исходил из представленных ему доказательств, с учетом ст.1.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд по настоящему делу учитывал фактические  обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела и представленные доказательства. 

Не влекут отмену судебного акта и признания незаконным постановления роспотребнадзора доводы ЗАО «Тандер» о получении заключения по результатам проведения обследования временного сооружения «Закрытый дебаркадер Свердловская обл., г.Нижний Тагил ул.Гагарина, 5», которым установлено, что он  является закрытым дебаркадером, для возведения данного временного сооружения разработка проектной документации и получение разрешения на  строительство не требуется (л.д. 93). Данное заключение выдано организацией, осуществляющей