Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-38047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7290/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                          Дело № А60-38047/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2014 года по делу № А60-38047/2013,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601185797, ИНН 6617006596)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в лице филиала БАЗ-СУАЛ

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" (далее – МУП «УКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 893 руб. 04 коп., образовавшегося в результате пользования ответчиком в отсутствие договора в период с сентября по декабрь 2012 года услугами по транспортировке собственных стоков через коллектор фекально-хозяйственной канализации, находящийся в ведении МУП «УКК», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 459 руб. 69 коп., начисленных за период с 11.10.2012 по 26.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга (том 1 л.д. 9-11).

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «БАЗ-СУАЛ» (далее – ОАО «СУАЛ», третье лицо, том 1 л.д. 1-4).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска и изменение его основания, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 122 893 руб. 04 коп., образовавшееся на стороне ответчика в результате пользования им в отсутствие договора в период с сентября по декабрь 2012 года услугами по транспортировке собственных стоков через коллектор фекально-хозяйственной канализации, находящийся в ведении МУП «УКК», 12 958 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2012 по 05.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга. Также заявил о взыскании с ответчика в свою пользу 392 555 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту на прием сточных вод в канализационные сети и услуги по транспортировке № 009-УС/13/1232 от 18.12.2013, 6 369 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 08.01.2014 по 05.03.2014 (том 1 л.д. 131, 138-139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 31-36). С ответчика в пользу истца взыскано 122 893 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 12 958 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2012 по 05.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга, а также 5 075 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Истцу возвращено из федерального бюджета 6 574 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований истца, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Ссылаясь на положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, учитывая, что сети водоотведения ответчика имеют непосредственное присоединение к системам канализации, принадлежащим ОАО «СУАЛ», с которым у ответчика заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заявитель полагает, что Учреждение не может являться абонентом истца и у него отсутствует обязанность по оплате МУП «УКК» оказанных услуг по транспортировке сточных вод.

Кроме того, ответчик указал, что является казенным учреждением, финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. Формой принятия получателем бюджетных средств бюджетных обязательств является заключение государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами. В связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком в спорный период, последний не имел возможности оплачивать счета за 2012 год.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу № А60-3666/2013, которым с ответчика в его пользу было взыскано неосновательное обогащение за фактически оказанные истцом услуги за предшествующий спорному период (с мая 2011 года по август 2012 года).

Третье лицо, ОАО «СУАЛ», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу № А60-3666/2013, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части не усматривает, считает его законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 года по делу № А60-3666/2013 по иску МУП «УКК» к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517 460 руб. 68 коп., образовавшегося в результате пользования ответчиком в отсутствие договора в период с мая 2011 года по август 2012 года услугами по транспортировке собственных стоков через коллектор фекально-хозяйственной канализации, находящийся в ведении МУП «УКК», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 461 руб. 90 коп., установлены следующие обстоятельства, не требующие повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Главный коллектор фекально-хозяйственной канализации от улицы Карла Маркса г. Краснотурьинска до очистных сооружений предназначен для передачи сточных, фекальных и хозяйственных вод.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 коллектор, исходя из его технических характеристик и функционального назначения, является объектом инженерной инфраструктуры города Краснотурьинска и относится к муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ № 363531, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Распоряжением Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» от 31.12.2010 № 470 главный хозяйственно-фекальный коллектор в составе комплекса № 1 сетей водоотведения был передан в хозяйственное ведение МУП «УКК.

Факт пользования Учреждением сетями истца подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации между ОАО «СУАЛ» и МУП «УКК», ситуационным планом объекта недвижимости, схемой расположения коллектора, письмом ОАО «СУАЛ» от 18.02.2013 № 93/06-24, которым третье лицо известило ответчика о том, что от колодца № 1103 по ул. Карла Маркса до очистных сооружений, принадлежащих ОАО «СУАЛ», транспортировка стоков ответчика осуществляется по самотечному коллектору, принадлежащему на праве хозяйственного ведения МУП «УКК».

В рамках настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что в период с сентября по декабрь 2012 года без оформления договорных отношений по транспортировке сточных вод Учреждение отпускало сточные воды, в принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения канализационные сети.

Таким образом, МУП «УКК» оказывало Учреждению услуги по транспортировке сточных, фекальных и хозяйственных вод по находящимся в пользовании канализационным сетям.

При таких обстоятельствах, пользование Учреждением коллектором фекально-хозяйственной канализации, переданным МУП «УКК» на праве хозяйственного ведения в спорный период, правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из пояснений истца, в спорный период для него не был установлен индивидуальный тариф на транспортировку стоков.

Поскольку в течение спорного периода действовали тарифы на полный комплекс услуги водоотведения, которая включает в себя услугу канализационных очистных сооружений и услугу канализационной сети, МУП «УКК» определил стоимость спорной услуги канализационной сети путем вычитания из установленного на спорный период тарифа на полный комплекс услуги водоотведения тарифа на услугу очистных канализационных