Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-38047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сооружений, установленного для истца на спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и, соответственно, принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Установив, что в течение спорного периода действовали тарифы на полный комплекс услуги водоотведения, суд первой инстанции посчитал обоснованным определение размера неосновательного обогащения в виде платы за оказанную услугу канализационной сети исходя из показателей установленных в спорный период тарифов на полный комплекс услуги водоотведения и показателей тарифов на услугу очистных канализационных сооружений.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения ответчиком оспорен не был, установив, что стоимость спорных услуг не превышает размеры предельных тарифов, действовавших в спорный период, суд признав способ определения стоимости услуг по транспортировке сточных вод не противоречащим действующему законодательству, обоснованно указал на правомерность требований МУП «УКК» о взыскании с Учреждения 122 893 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое обеспечение выполнения ответчиком функций осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы, об отсутствии неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств не свидетельствуют. Обязанность по оплате стоимости услуг по транспортировке стоков лежит на потребителе, в данном случае на ответчике.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных ему истцом услуг своевременно не произведена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 11.10.2012 по 05.03.2014 и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 958 руб. 95 коп. (статьи 9, 307, 309, 395 ГК РФ).

Расчет размера процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 года по делу № А60-3666/2013. Доказательств изменения обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А60-3666/2013, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года по делу № А60-38047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601185797, ИНН 6617006596) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская