Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-45784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6953/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                   Дело № А60-45784/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10  июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей  Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Сергеевым  Е.О.  

при участии:

от истца ООО "Научно-производственное объединение "Медик"   (ИНН 6604028680, ОГРН 1116604000700):  Волошин А.С., представитель по доверенности от 25.07.2013 г.,

от ответчика  ООО  "Международный центр потребителей лечебной продукции" (ИНН 7448132330, ОГРН 1107448008040): Калягина В.В., представитель по доверенности от 03.12.2013 г.

от третьих лиц, ООО «Лечебно-диагностическая фирма «Медик» (ИНН 6658001364, ОГРН 1026602348321), Ефаров Виталий Николаевич: не явились,  извещены,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -  ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года

по делу № А60-45784/2013,

принятое судьей  Тороповой М.В.

по иску  ООО "Научно-производственное объединение "Медик"

к  ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции"

третьи лица: ООО «Лечебно-диагностическая фирма «Медик», Ефаров В.Н.

о  взыскании  задолженности, пени ,

установил:

ООО "Научно-производственное объединение "Медик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции" о взыскании 10847044 руб. 99 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки от 15.03.2011 г., от 16.05.2011 г., от 17.05.2011 г., от 13.04.2011 г., от 12.04.2011 г., от 11.04.2011 г., от 31.03.2011 г., от 30.03.2011 г., от 28.03.2011 г., от 29.03.2011 г., дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2011 г. к договору поставки от 15.03.2011 г. и по товарным накладным, представленным в материалы дела, в сумме 9512374 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2011 г. по 22.11.2013 г., а также о начислении процентов на сумму долга 9512374 руб. 99 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении основания иска в части требований о взыскании долга по договору от 15.03.2011 г. в сумме 1242059 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2013 г. по 06.03.2014 г. в сумме 70021 руб. 08 коп. (основанием данных требований заявлено неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 1 от 07.12.2011г.), а также об уменьшении исковых требований в оставшейся части до суммы 3934699 руб. 46 коп., составляющей задолженность по договору поставки от 15.03.2011 г. в сумме 1709107 руб. 90 коп. (в т.ч. долг по оплате поставленного товара в сумме 1487528 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.05.2012 г. по 06.03.2014 г. в сумме 221579 руб. 71 коп.) и задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2011 г. к договору поставки от 15.03.2011 г. в сумме 2225591 руб. 56 коп. (в т.ч. долг по оплате поставленного товара в сумме 1795918 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.04.2011 г. по 06.03.2014 г. в сумме 429673 руб. 41 коп.).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Международный центр потребителей лечебной продукции" (ИНН 7448132330, ОГРН 1107448008040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Медик" (ИНН 6604028680, ОГРН 1116604000700) 5270632 (пять миллионов двести семьдесят тысяч шестьсот тридцать два) руб. 93 коп., в том числе долг в сумме 4525505 (четыре миллиона пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот пять) руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.04.2011 г. по 01.04.2014 г. в сумме 745127 (семьсот сорок пять тысяч сто двадцать семь) руб. 40 коп. Проценты на сумму долга 4525505 руб. 53 коп. начислять с 02.04.2014 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе полагает, что по договору от 15.03.2011 г. ответчиком было оплачено 7020000 руб.; принимая во внимание частичную оплату стоимости товара по договору от 15.03.2011 г. на сумму 7020000 руб. и отсутствие доказательств поставки в рамках этого договора на сумму 327262 руб. 77 коп., размер задолженности ответчика перед третьим лицом составлял 21044 руб. 51 коп.; по остальным договорам оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком в полном объеме; третьим лицом за все время не представлено ни одного отчета о закупке соответствующего давальческого сырья, доказательств несения расходов на закупку материалов (товарных накладных, счетов на оплату, платежных поручений) не представлялось, соответственно у ответчика обязанности по оплате таких материалов, без отчетов третьего лица и оправдательных документов не возникает; вся печатная продукция, тара была возвращена обратно третьему лицу; истец  не  подтвердил  расходы  третьего  лица  на  приобретение  тары  и  упаковки, а также  факт  соответствующей поставки, в связи с недействительностью переданного права требования по взысканию стоимости давальческого сырья, право на взыскание процентов, рассчитанных исходя из стоимости давальческого сырья, у истца также отсутствует; исходя из текста договора цессии от 29.04.2012 г., истцу были переданы права по взысканию основной задолженности от ответчика в размере 10472339 руб. 05 коп., право требования по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности истцу не передавалось; в случае удовлетворения требования истца о взыскании процентов, расчет процентов исходя из частичной задолженности в размере 21044 руб. 51 коп. составит 2584 руб. 96 коп. Ссылается на то, что ответчиком представлен в материалы дела расходный кассовый ордер № 1 от 28.04.2011г., подтверждающий передачу директору ООО «МЦПЛП» Ефарову В.Н. денежных средств в размере 1100000 руб. для оплаты стоимости продукции от имени ООО «МЦПЛП» по договору поставки от 15.03.2011 в адрес ООО «ЛДФ «Медик»; иных договоров, кроме указанных истцом, между сторонами не заключалось; по остальным договорам задолженность полностью погашена, отнести указанные платежи к иным договорам невозможно; денежные средства в размере 1100000 руб. были внесены ответчиком по договору от 15.03.2011 г.; поскольку истцом в материалы дела не представлены пять спорных товарных накладных, то требования по взысканию суммы задолженности по поставке товара по договору от 15.03.2011 на сумму 327262,77 руб. истцом не обоснованы, задолженности по оплате продукции по договору поставки от 07.12.2011 у ответчика не имеется, ряд  товарных  накладных.  представленных  в  подтверждение  поставки  по  данному договору ,  не  содержат  печати  ответчика. кроме  того,  они  подписаны  со  стороны ответчика  неуполномоченными  лицами, поскольку стороны не предусмотрели право истца на взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности по договорам поставки, то такое право у истца автоматически не возникло. Принятие судом  ходатайства  истца об  уточнении иска  о  взыскании  задолженности  по  договору от  07.12.2012  г.   привело к  вынесению  заведомо  неправильного решения, поскольку  данные  требования  подлежали рассмотрению  в  рамках  самостоятельного иска. Указывает,  что  истцом  допускалось грубое  нарушение процессуальных норм  относительно раскрытия  доказательств перед  другой  стороной. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражает, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции изложенных в обжалуемом решении.

Ходатайство истца о  приобщении  к  материалам  дела в  качестве документов  для  обоснования возражений на  апелляционную  жалобу  поручения №  1  от 16.03.2011 г.  ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции" по  договору поставки товара  от  15.03.2011 г. , копии  товарной  накладной №  3 от  06.02.2012  г. по  договору поставки  №  1 от  07.12.2011 судом апелляционной  инстанции  удовлетворено  в  соответствии с  абзацем  вторым  части  второй  ст. 268  АПК  РФ .

Представитель ответчика  в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции на  доводах  апелляционной жалобы  настаивал,  представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи  лица  письменных отзывов  не  представили, в  суд  апелляционной  инстанции не  явились.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛДФ «Медик» (третье лицо, продавец) и ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2011 г., согласно условиям которого продавец по заявке покупателя разрабатывает рецептуру, проводит необходимые исследования, клиническую апробацию и регистрацию новой продукции на основе Эфтидерма, согласовывает упаковку и печатную продукцию с покупателем, после чего начинает производство по заявке заказчика. При достижении продаж одного вида продукции 7000ед/месяц может быть заключен договор о ее переводе в эксклюзивный товар. Все вышеуказанные расходы оплачивает покупатель по счетам, выставленным продавцом. Продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию на основе Эфтидерма в ассортименте и количестве, указанных в заявке, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (п. 1.1., 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2011 г. по 25.04.2012 г. в рамках указанного договора ООО «ЛДФ «Медик» поставлен и ответчиком принят по товарным накладным товар на общую сумму 7393266 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 09.02.2011 г. по 25.04.2012 г. со ссылками на договор от 15.03.2011 г. как на основание передачи по ним товара и с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных печатью ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции", а также подписанным продавцом и покупателем актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г., содержащим сведения о товарных накладных (в том числе об их реквизитах, дате и стоимости поставленного товара) № 41 от 08.04.2011г., № 150 от 29.12.2011 г., № 137 от 24.11.2011 г., № 131 от 16.11.2011 г., № 148 от 21.12.2011 г., копии которых отсутствуют в материалах дела в виду утраты поставщиком.

Стоимость доставки товара в рамках указанного договора (согласно п.5.1 договора от 15.03.2011 г., п.1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации) составила 14262 руб. 16 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений актами № ТР000005 от 26.04.2012 г., № ТР000004 от 16.04.2012 г., № ТР000003 от 28.03.2012 г., № ТР000002 от 27.03.2012 г.

Между ООО «ЛДФ Медик» (цедент) и ООО "Научно-производственное объединение "Медик" (цессионарий) 29.04.2012 г. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты поставленного товара, в том числе тары и печатной продукции, услуг по доставке готовой продукции до склада покупателя, по следующим договорам, заключенным между цедентом и должником – ООО «Международный центр потребителей лечебной продукции»: по договору поставки товара от 15.03.2011 г. в размере 7407528,19 руб. (п. 1.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования в  соответствующей  части , суд первой инстанции исходил из того,  что  обязательства по оплате товара и услуг в рамках договора от 15.03.2011 г. исполнены ответчиком частично, на общую сумму 5920000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1487528 руб. 19 коп.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  данным  выводом  суда  первой  инстанции в  силу  следующего. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются