Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-45784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общую сумму 4742019 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1242059 руб. 19 коп.

         Удовлетворяя исковые  требования  в  данной  части, суд  первой  инстанции исходил  из  того, что в период с 06.02.2012 г. по 14.02.2013 г. в рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят по товарным накладным товар на общую сумму 5984078 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 06.02.2012 г. по 14.02.2013 г. со ссылками на договор № 1 от 07.12.2011 г., как на основание передачи по ним товара, обязанность  по  оплате  товара исполнена  лишь частично,  размер задолженности истцом  доказан.      

           Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом  первой  инстанции установлено  , что истцом  представлены  необходимые  и  достаточные  доказательства поставки  товара по  данному  договору,  в  том  числе  товарные  накладные ,  ответчиком  же  не представлены  доказательства их  полной  оплаты.

Оспаривая  решение  суда  в  данной  части ,  ответчик ссылается  на то,  что в  подтверждение поставки по  данному  договору истцом  представлены   копии накладных, которые  не  содержат подписей  уполномоченных  лиц ,  действующих  от  имени  ответчика (подписаны  со  стороны ответчика  неуполномоченными  лицами Логинова  А.М., Сергеев В.Н., Завьялова) ,  на  товарных  накладных  отсутствует печать  ответчика  - товарные  накладные от  29.05.2012 ,  от  13.08.2012 № 30,32, от 4.10.2012  №  45 , от  23.10.2012  №  48, от 15.11.2012  г.  №  62, от 27.12.2012 №  85, 86, 88,  от 14.02.2013  № 10.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2012 г. содержит сведения о продаже товара по следующим товарным накладным: от 29.05.2012 г. на сумму 240702,53 руб., от 13.08.2012 г. на сумму 395536,11 руб., от 13.08.2012 г. на сумму 16739,48 руб., от 04.10.2012 г. на сумму 400557,32 руб., от 23.10.2012 г. на сумму 605409,10 руб., от 15.11.2012 г. на сумму 364089,60 руб., от 27.12.2012 г. на сумму 406646,74 руб., от 27.12.2012 г. на сумму 604800,00 руб., от 27.12.2012 г. на сумму 568450,00 руб. (т. 3,  л.д. 12).

          Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика директором общества, подпись которого скреплена печатью ООО «МЦПЛП», что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком  указанных сделок по поставке товара. Кроме того, часть спорных товарных накладных оплачена ответчиком с указанием в назначении платежей конкретных вышеуказанных накладных  (т. 3,  л.д. 24, 27-29).

Что же касается товарной накладной № 10 от 14.02.2013 г., сведения о которой отсутствуют в указанном акте сверки расчетов за период 2012 г., то она подписана со стороны ответчика Сергеевым В.Н., полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 1 от 15.02.2013 г., выданной ООО «МЦПЛП», предусматривающей полномочия на получение материальных ценностей по товарной накладной № 10 от 14.02.2013г. О фальсификации указанного доказательства в части принадлежности содержащейся в товарной накладной подписи ответчиком в установленном ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

Копия  товарной  накладной №  3  от 06.02.2012  г.  на  сумму  272 089, 25  руб. представлена  истцом  с  возражениями  на  апелляционную  жалобу,  данная  накладная  подписана директором  ООО «МЦПЛП» -  Ефаровым В.Н. и  содержит печать ответчика, в  акте  сверки расчетов за период 2012 г. соответствующая товарная  накладная  указана, следовательно,   доводы последнего  об  отсутствии данной  накладной  признаются необоснованными .

Доказательств оплаты товара по  данному  договору  в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С  учетом  изложенного ,  оснований  для  удовлетворения апелляционной  жалобы  в  данной  части  также  не  имеется.

  Доводы заявителя жалобы об одновременном изменении истцом основания и предмета иска не находят подтверждения в материалах дела, поскольку согласно уточненным исковым требованиям истцом было изменено только основание (в  частности приведены  доводы  о неисполнении  обязательств по  договору поставки № 1 от 07.12.2011 г.), а не предмет исковых требований. Между тем, в настоящем случае предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) осталось без изменения, а именно - взыскание с ответчика денежных средств,  в  том  числе  за поставленный  товар.

Ссылки  заявителя на  то, что истцом допускалось  грубое  нарушение процессуальных  норм относительно раскрытия  доказательств перед  судом и  другой  стороной,  исследованы  и  отклонены,  так как в  жалобе  отсутствует  указание  на  то,  с  какими конкретно  доказательствами ответчик не  смог ознакомится  на  момент  вынесения  судом  первой  инстанции решения. При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что в  судебном заседании суда  первой  инстанции неоднократно  объявлялся  перерыв,  доказательства того,  что  после последнего  перерыва ,  объявленного до 03.04.2014  г.  до  17  час.  00 мин.  истцом в материалы  дела  представлялись дополнительные доказательства  отсутствуют.         

        Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного решение Арбитражного  суда  первой  инстанции  от  07.04.2014  г.  является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе  в  сумме 2000 руб.  подлежат  отнесению  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу № А60-45784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева