Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-45784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежными поручениями.

Согласно п. 4.1. договора покупатель осуществляет 50% предоплату товара на банковский счет продавца или другим способом, разрешенным действующим законодательством, по цене и в сроки, согласованные сторонами по каждой письменной заявке. Остальные 50% денежных средств покупатель обязан оплатить через 30 календарных дней после получения товара. В дальнейшем условия оплаты могут быть изменены по договоренности.

Из  представленной истцом совокупности доказательств,  в  том  числе  актов  сверок  взаимных  расчетов,  следует,  что обязанность  по  полной  оплате  товара в  рамках  взятых  на  себя  обязательств  по  договору от 15.03.2011 г. ответчиком не  исполнена.

         Так  среди  прочих подтверждающих  поставку  доказательств,  в  том  числе товарных  накладных,   истец представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «МЦПЛП» и ООО «ЛДФ «МЕДИК» по состоянию на 31.12.2011 г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «МЦПЛП» и ООО «ЛДФ «МЕДИК» по состоянию на 31.12.2012 г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «МЦПЛП» и ООО «ЛДФ «МЕДИК» за период 2012 г. , подписанные  полномочным представителем ответчика ,  которые содержат ссылки на первичную документацию, в частности, и на товарные накладные № 41 от 08.04.2011г., № 150 от 29.12.2011 г., № 137 от 24.11.2011 г., № 131 от 16.11.2011 г., № 148 от 21.12.2011 г.

Кроме того, ответчиком подписан также протокол совещания от 04.07.2013 г., из содержания которого следует, что Ответчик признает задолженность за поставленную продукцию в размере 3 635 046,86 рублей (без учета стоимости тары и печатной продукции, приобретенной в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору поставки от 15.03.2011 г., а также без учета штрафных санкций) .

         Следовательно, доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара по данным накладным на общую сумму 327262,77 руб., правомерно  отклонены  судом первой  инстанции  как противоречащие материалам дела.

         Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что частичную  оплату  по  указанным  поставкам  произвел Ефаров В.Н. непосредственно  в  кассу  третьего лица ( квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.04.2011 г., от 05.05.2011 г. на общую сумму в 1 100 000 рублей) , также  был  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции и  обоснованно  отклонен,  так как плательщиком в указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам указан не Ответчик, а ИП Ефаров В.Н. Между последним и  ООО «ЛДФ «МЕДИК» существовали самостоятельные договорные отношения в рамках договора поставки №1/ЭФТ от 01.10.2010 года (товарные накладные,подтверждающие его исполнение, имеются в материалах дела). В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 28.04.2011 г. и от 05.05.2011 в качестве основания платежа указано – «оплата продукции» без  указания  на  основания оплаты.  Между тем, в материалы дела Ответчиком были представлены иные квитанции к приходным кассовым ордерам (квитанции к приходному кассовому ордеру № 235 от 10 мая 2011 г., к приходному кассовому ордеру № 239 от 11 мая 2011 г. и т.д.), датируемые тем же периодом, что и квитанции к приходным кассовым ордерам от 29 апреля 2011 г. и 05 мая 2011 г. В данных квитанциях плательщиком указан именно Ответчик, а не ИП Ефаров В.Н., в качестве основания платежа указан спорный договор поставки от 15.03.2011 г., сумма платежа не превышает 100 000 рублей в  соответствии с  установленным в  РФ  порядком  расчетов.       

         Следует отметить, что данные платежи от 28.04.2011г. и от 05.05.2011г. на  сумму 1 100 000 руб.  отсутствуют и в представленных истцом актах сверки между ООО «ЛДФ «Медик» и ООО «МЦПЛП» по всем существовавшим между ними обязательствам, в том числе в акте сверки по состоянию на 31.12.2011г.

         При этом, третье лицо - ООО «ЛДФ «Медик» факт получения указанных платежей по данным бухгалтерского учета отрицает. К  письменным  пояснениям  самого  Яфарова В.Н. ,  расходному  кассовому  ордеру № 1 от 28.04.2011, составленному ответчиком, суд апелляционной инстанции относится  критически , поскольку данный документ является внутренним документом бухгалтерского учета Ответчика, изготовлен самим Ответчиком и не предназначен для использования в отношениях с третьими лицами, за его изготовление и достоверность отвечает сам Ефаров В.Н., который  является директором и единственным участником Ответчика.

          С  учетом  изложенного  суд  апелляционной инстанции не  находит оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы  в  данной части .  

          Из  материалов  дела  следует, что по условиям договора поставки от 15.03.2011 г., продавец до начала производства продукции по заявке покупателя разрабатывает рецептуру, проводит необходимые исследования, клиническую апробацию и регистрацию новой продукции на основе Эфтидерма, согласовывает упаковку и печатную продукцию с покупателем, после чего начинает производство по  заявке  заказчика. Все вышеуказанные расходы оплачивает покупатель по счетам,  выставленным  продавцом  (п.1.1 договора).

          16.03.2011 г. между ООО «ЛДФ «Медик» (третье лицо, исполнитель) и ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции" (ответчик, заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки товара от 15.03.2011 г., которым стороны дополнили договор поставки пунктами 1.3 и 5.7, предусматривающими новые условия. В соответствии с условиями п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2011г. заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика действия по приобретению товаров (работ, услуг), перечисленных в поручениях заказчика для производства косметической продукции заказчика, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1 дополнительного соглашения) .

           По условиям данного соглашения от 16.03.2011г. товары (работы, услуги), полученные исполнителем для заказчика, являются собственностью заказчика. Исполнитель обязуется ежемесячно представлять заказчику отчет, подтверждающий расходование денежных средств, полученных на расчетный счет исполнителя согласно условиям п. 1.3 договора на поставку товара от 15.03.2011г. Отчет предоставляется заказчику не позднее10 числа месяца, следующего за месяцем, за который предоставляется отчет. При наличии у заказчика возражений по отчету исполнителя заказчик должен сообщить о своих возражениях в течение 5 дней с момента получения отчета; в противном случае, отчет считается принятым заказчиком.

         Согласно п. 5.7 договора от 15.03.2011г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2011 г.) заказчик передает исполнителю для производства косметической продукции на давальческой основе материально-производственные запасы (материалы), ранее приобретенные исполнителем для заказчика у третьих лиц в рамках договора. Количество и стоимость давальческих материалов, передаваемых на переработку, указывается в накладных на отпуск материалов на сторону. Исполнитель обязуется предоставить заказчику отчет об израсходованных материалах не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором был произведен выпуск косметической продукции.

         Обращаясь  в  суд  с  заявлением по  настоящему делу  (указанные требования также составляют предмет уступки по заключенному 29.04.2012 г. между ООО «ЛДФ Медик» (цедент) и ООО "Научно-производственное объединение "Медик" (цессионарий) договору возмездной уступки прав (цессии)),  истец  ссылался  на то, что во исполнение условий дополнительного соглашения передал  ответчику материалы (тара, упаковка, печатная продукция) на сумму 1795918 руб. 15 коп. ,  однако  последний  не  возместил  исполнителю расходы  на  их  приобретение.

          Удовлетворяя исковые  требования в  данной  части, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что факт приобретения исполнителем указанных материалов для ответчика, подтвержденный представленными накладными на отпуск материалов на сторону, влечет обязанность ответчика возместить ООО «ЛДФ «Медик» понесенные им в связи с этим расходы в сумме стоимости материалов, принятых ответчиком и переданных на переработку,  однако,  данная  обязанность не  исполнена . 

           В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

           Данная норма, а также п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2011 г. предписывают принципалу возмещать затраты агента на приобретение тары и печатной продукции у третьих лиц.

           Во исполнение условий указанного договора, ООО «ЛДФ «Медик» приобретены для ООО «МЦПЛП» и переданы последнему материалы (тара, упаковка, печатная продукция) на сумму 1795918 руб. 15 коп., что подтверждается представленными накладными на отпуск материалов на сторону за период с 07.04.2011 г. по 21.04.2011 г. со ссылками на дополнительное соглашение к договору поставки от 15.03.2011 г. как на основание передачи по ним материалов, и с подтверждающими факт их принятия ответчиком подписями уполномоченного ответчиком лица.

           Из иных представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону № 1 от 07.04.2011г., № 2 от 13.04.2011г, № 3 от 14.04.2011г., № 4 от 15.04.2011г., №5 от 18.04.2011г., № 6 от 20.04.2011г., № 7 от 21.04.2011г. следует, что товар, принятый от исполнителя (ООО «ЛДФ «Медик») в последующем передан заказчиком  исполнителю в соответствии с п. 5.7 договора от 15.03.2011г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2011 г.) для переработки. Данное обстоятельство не  противоречит  сложившимся  между  сторонами  договора взаимоотношениям.

           Как  правомерно  указал  суд  первой  инстанции, подписанные сторонами накладные на отпуск материалов на сторону за период с 07.04.2011 г. по 21.04.2011 г. с указанием на дополнительное соглашение как на основание передачи по ним товара, содержащие сведения о наименовании и  количестве товара, приобретенного для заказчика во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2011 г. и о его стоимости,  в  данном  случае могут  быть  расценены  как одна  из  форм отчета агента об исполнении поручения заказчика. Факт подписания указанных накладных заказчиком и последующая передача полученных по ним материалов на переработку исполнителю и поставщику (ООО «ЛДФ «Медик») свидетельствует о принятии данных отчетов ответчиком в том виде, в котором они представлены.

         При  этом  суд  учитывает,  что товар  приобретался ООО «ЛДФ «Медик» по поручению ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции" в  согласованных им  количествах и наименованиях , а  также по  согласованной цене, что подтверждается поручением  № 1  от 16.03.2011 .  Никаких  споров  относительно исполнения  условий  договора, в  том  числе  о  предоставлении отчетов  не  имелось, товар  принимался  ответчиком  без  замечаний,  в  последующем  направлялся  для  переработки. 

          Поскольку в соответствии с условиями договора приобретение указанных материалов, необходимых для производства продукции должно производиться за счет заказчика (покупателя, ответчика), при этом, предоставления исполнителю – ООО «ЛДФ «Медик» денежных средств в соответствии с п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2011г.), необходимых для их приобретения, материалами дела не подтверждается – факт приобретения исполнителем указанных материалов для ответчика, подтвержденный представленными накладными на отпуск материалов на сторону, влечет обязанность ответчика возместить ООО «ЛДФ «Медик» понесенные им в связи с этим расходы в сумме стоимости материалов, принятых ответчиком и переданных на переработку (с учетом того, что подписание ответчиком указанных накладных, содержащих, в том числе сведения о стоимости материалов, свидетельствует и о выражении ответчиком согласия с размером расходов исполнителя на их приобретение) .

         Кроме  того , суд  апелляционной инстанции находит  обоснованными доводы истца  о  том, что с даты заключения дополнительного соглашения № 1 к договору поставки товара от 15.03.2011 г. стоимость товара была уменьшена,  поскольку  в стоимость товара не включалась стоимость тары и печатной продукции, которую Ответчик обязан был уплачивать отдельно в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2011 г., компенсируя затраты ООО «ЛДФ МЕДИК» на приобретение тары и печатной продукции.  Ответчик приобретал товар по договору поставки от 15.03.2011 г. по цене, не включающей стоимость тары и печатной продукции, учитывая, что эта цена сформирована с учетом дополнительного соглашения № 1.

         Факт приобретения ООО ЛДФ «МЕДИК» у ООО «Тубест», ООО «МИТРА», ООО «типография АСТРА» печатной  продукции , флаконов,  тубов подтверждается  материалами  дела. Обязанность  по  оплате  приобретенных  товаров в адрес  указанных  лиц  у   ООО ЛДФ «МЕДИК» имелась. При  этом наличие фактической обязанности по  оплате  счетов  данных поставщиков  после  передачи товара  ответчику не  является  основанием для  освобождения последнего  от  возмещения затрат  ООО ЛДФ «МЕДИК» .

         Таким образом, наличие у ООО «ЛДФ «Медик» денежных требований к ООО «МЦПЛП» на основании договора поставки от 15.03.2011г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2011г. на общую сумму 1795918 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела.

        Затраты ООО «ЛДФ МЕДИК» на приобретение для него тары и печатной продукции у третьих лиц ответчик  не возместил.

        С  учетом  изложенного, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы в данной части у  суда  апелляционной инстанции также  не  имеется .

         Между ООО «НПО «Медик» (поставщик, истец) и ООО «МЦПЛП» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 1 от 07.12.2011 г., согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на основе Эфтидерма в количестве, ассортименте и по ценам прайс-листа поставщика (п. 1.1 договора).

         Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату каждой поставляемой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 50% предоплаты на основании выставленного в адрес покупателя счета в течение 5 рабочих дней со дня его получения. Остальные 50 % стоимости товара оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

          Заявляя требования  о  взыскании  задолженности по  данному  договору, истец  ссылался  на  то,  что товар, поставленный им во  исполнение  его  условий по товарным накладным за период с 06.02.2012 г. по 14.02.2013 г. в рамках договора № 1 от 07.12.2011 г., оплачен ответчиком частично,