Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-25418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7761/2012-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                       Дело № А60-25418/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09  июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Мартемьянова В.И.

судей                                   Казаковцевой Т. В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ»

на определение Арбитражного  суда Свердловской области

от 26  марта 2014 года, вынесенное судьей Сушковой С.А.

об отказе в  признании недействительными  сделок  ,

по  заявлению  конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» Шагалиева Ф.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

к  ответчикам : МУЗ «Восточная районная больница» (ИНН 6650000231);

индивидуальный предприниматель Куропаткин Василий Сергеевич (ИНН 665000029116);

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ИНН 6670081969);

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105);

ГУП СО «ЛПХО» Филиал «Сотринский» (ИНН 6617014163);

индивидуальный предприниматель Зайцева Ольга Викторовна (ИНН 663210678314);

индивидуальный предприниматель Золотарева Татьяна Ивановна (ИНН 663200666983)

в рамках дела № А60-25418/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Аргус СФК» (ИНН 6632030272, ОГРН 1096632000662) о признании Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (ИНН 6632025000, ОГРН 1069632012120, адрес: 624975 Свердловская область, Серовский район, р.п. Восточный, ул.Заводская, д.1)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10. 2011 года по настоящему делу в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (далее-МУП "Восточное ЖКХ", должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 222 от 26.11.2011г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 года МУП «Восточное ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 15.05.2012г. Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Восточное ЖКХ».

Определением суда от 05.06.2012г. конкурсным управляющим должника МУП «Восточное ЖКХ» утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

         24 октября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» Шагалиева Ф.М. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 07.04.2011г. в адрес ответчиков, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу МУП «Восточное ЖКХ» денежных средств в следующих размерах:

с МУП «Восточная районная больница» - 44 623 руб. 31 коп.;

с ИП Куропаткина В.С. – 179 388 руб. 00 коп.;

с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» - 215 714 руб. 66 коп.;

с ОАО «Свердловэнергосбыт» - 341 109 руб. 27 коп.;

с Филиала «Сотринский» ГУП СО «ЛПХО» - 56 392 руб. 69 коп.;

с ИП Зайцевой Ольги Викторовны – 56 392 руб. 69 коп.;

с ИП Золотаревой Т.И. – 134 453 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 (резолютивная часть от 24.03.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Восточное ЖКХ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то,  что  все  основания  для  признания сделок  недействительными,  предусмотренные ст. 63.1  Закона о  банкротстве,  им  доказаны:  денежные  средства  перечислены  ответчикам  с  нарушением очередности,  в  результате чего  данным кредиторам  было  оказано  предпочтение  перед другими .  Указывает,  что  им  были  представлены  судебные  акты ,  подтверждающие наличие  судебных споров ,  о которых  ответчики должны  были  знать  на  момент  перечисления  денежных  средств. При  этом ОАО «Свердловэнергосбыт» при  рассмотрении дел утверждало с  должником  мировое соглашение в связи  с  тем, что у  последнего  отсутствовали  денежные  средства. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности. 

ОАО «Свердловэнегосбыт» и  ГБУЗ СО «Восточная  районная  больница» (до 01.01.2012 г. МУЗ «Восточная районная больница»)  в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, полагают определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу №60-36354/2010-С10 между МУП «Восточное ЖКХ» и администрацией Сосьвинского городского округа утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация Сосьвинского городского округа обязуется возместить МУП «Восточное ЖКХ» убытки в размере 5 137 800,00 рублей согласно графика.

         06.04.2011 на расчетный счет МУП «Восточное ЖКХ» от Финансового управления Сосьвинского городского округа поступили денежные средства в качестве частичной оплаты указанного мирового соглашения.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета МУП «Восточное ЖКХ» в счет погашения задолженности перед контрагентами, в частности:

         1. Между МУП «Восточное ЖКХ» и МУП «Восточная районная больница» был заключен договор предрейсового медицинского осмотра водителей №8/05 от 18.01.2010. По указанному договору у МУП «Восточное ЖКХ» имелась задолженности перед МУП «Восточная районная больница» в размере 44623,31 руб. В связи с имеющийся задолженностью после поступления денежных средств на расчетный счет МУП «Восточное ЖКХ» указанная сумма была списана с расчетного счета, что подтверждается выпиской с расчетного счета МУП «Восточное ЖКХ».

          2. МУП «Восточное ЖКХ» заключало договор купли-продажи топливных дров с ИП Куропаткиным B.C. №53 от 31.07.2009, №62 от 14.12.2009. После поступления денежных средств 07.04.2011на расчетный счет МУП «Восточное ЖКХ» 179 388 руб. были списаны со счета МУП «Восточное ЖКХ» в счет погашения задолженности по оплате топливных дров по договору купли-продажи №53 от 31.07.2009, №62 от 14.12.2009.

          3. Также 07.04.2011 в связи с наличием задолженности МУП «Восточное ЖКХ» перед ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по договорам на оказание санитарно-эпидемиологических услуг №620/20 от 25.01.2008, №133/61 от 19.11.2008, №242/06 от 18.01.2010 с расчетного счета МУП Восточное ЖКХ» списано 215 714,66 рублей.

          4. В связи с наличием задолженности МУП «Восточное ЖКХ» перед ОАО «Свердловэнергосбыт» по договору энергоснабжения №63707 от 28.02.2007 за период с января по июль 2010 с расчетного счета МУП «Восточное ЖКХ» 07.04.2011 списано 341 109, 27 руб.

          5. В связи с наличием задолженности МУП «Восточное ЖКХ» перед ГУП СО «ЛХПО» Филиал «Сотринский» по договору №67 от 18.12.2009 за поставку топливных дров с расчетного счета МУП «Восточное ЖКХ» 07.04.2011 списано 56 392,69 руб.

          6. В связи с наличием задолженности МУП «Восточное ЖКХ» перед ИП Зайцевой Ольгой Викторовной по договору купли-продажи топливных дров №63 от 19.12.2008, 64 от 14.12.2009 с расчетного счета МУП «Восточное ЖКХ» 07.04.2011 списано 71 025,00 руб.

          7. В связи с наличием задолженности МУП «Восточное ЖКХ» перед ИП Золоторевой Т.И. по договору поставки горюче-смазочных материалов №02 от 12.01.2009 с расчетного счета МУП «Восточное ЖКХ» 07.04.2011 списано 134 453,34 руб.

Списание денежных средств в счет погашения задолженности перед контрагентами по договорам подтверждается выпиской с расчетного счета должника № 406028106611040000047, открытого в ОАО «УБРИР» Филиал Серовский за период с 05.04.2011 по 12.04.2011.

28.07.2011 арбитражным  судом  принято  к  производству  заявление о  признании «Восточное ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

           Согласно реестру требований кредиторов на «21» октября 2013 в реестр требований кредиторов включены:

- ФНС России в размере 1 053 745 рублей, период образования задолженности 1 кв.2010г. -1 полугодие 2011г., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012.;

- ОАО «МРСК Урала» в размере 37 547 руб. 86 коп., период образования задолженности 01 октября 2009 года по 01 мая 2010 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012;

- ООО «Омега-Сервис» в размере 2 902 322, 41 руб., период образования задолженности с 28.10.2008 по 30.06.2010, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012.

- ЗАО «Аргус СФК» в размере 1 587 948, 96 руб. за период с февраля 2009 по февраль 2010, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011.

Обращаясь  в  арбитражный  суд,  конкурсный  управляющий ссылался  на  то,  что спорные  денежные  средства были  перечислены  ответчикам  с  предпочтением перед  другими  кредиторами , что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов  (ст. 63.1 Закона  о  банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

        сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

         сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

         сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

         Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки - списание денежных средств с расчетного счета должника произошло за четыре месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

        В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,