Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-25418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как обоснованно указал  суд  первой  инстанции , из материалов дела следует, что спорное перечисление денежных средств произведено должником за  четыре  месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате осуществления обычной хозяйственной деятельности, на что указывает характер договоров, заключенных с контрагентами, а также наименование товара, услуги, оплата которых произведена должником: топливные дрова, горюче-смазочные материалы, электроэнергия, медицинские услуги.

В  нарушение ст. 65  АПК  РФ конкурсным управляющим  должника  не доказано, что ответчикам  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что ОАО «Свердловэнергосбыт» до  спорного  перечисления  денежных  средств неоднократно обращалось в суд с исками о взыскании долга с МУП «Восточное ЖКХ» судом отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитору на дату перечисления спорных денежных средств было известно о признаке неплатежеспособности должника и о предпочтительном удовлетворении требования данного кредитора . Заключение  ОАО «Свердловэнергосбыт» и МУП «Восточное ЖКХ» мирового соглашения  в  рамках дела  о  взыскании  задолженности не  может  расцениваться  как обстоятельство,  подтверждающие  осведомленность данного  кредитора  о  неплатежеспособности должника ,  так как  это  является правом  сторон.

Наличие  судебных споров с  участием  должника  до  спорного погашения  задолженности  перед  ответчиками также  само  по  себе  не  является  доказательством того,  что об  указанных судебных  процессах  с  участием иных  лиц должны  были  знать  ответчики. 

Следовательно,  основания для  признания  сделок  недействительными ,  предусмотренные ст.  61.3  Закона  о  банкротстве, конкурсным  управляющим  должника  не  доказаны.      

Суд  апелляционной  инстанции также  соглашается  с  тем,  что заявителем  пропущен  срок  исковой  давности.

О применении срока исковой давности заявлено ОАО «Свердловэнергосбыт». При этом кредитор ссылался на то, что первоначально конкурсным управляющим должника 29.02.2012 был утвержден С.Г. Мерзляков. Впоследствии, 05.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ф.М.Шагалиев, следовательно, срок давности исчисляется кредитором с указанной даты, и, по его мнению, пропущен на 4 месяца и на 8 месяцев с даты утверждения первого конкурсного управляющего.

Ссылка  конкурсного  управляющего  на  то,  что об оспариваемых сделках ему могло  стать  известно только  в октябре 2013, после получения справки из ОАО «УБРиР»  не подтвержден документально. Доказательств того, что руководитель  должника либо  предшествующий  конкурсный  управляющий уклонялись  от передачи  документов   конкурсному  управляющим должника Ф.М.Шагалиеву  в  материалах  дела  не  имеется .

При  этом  суд апелляционной  инстанции учитывает, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (п. 22 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств принятия  таких  мер конкурсный  управляющий должника Ф.М.Шагалиев  не  представил.

Следовательно , суд первой  инстанции правомерно  счел  обоснованным довод о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу № А60-25418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» Шагалиева Фарида Милибаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева