Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А50-4682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14503/2013-ГК

14 июля 2014 года                               г. Пермь                 Дело № А50-4682/2013

­

Резолютивная часть постановления объявлена           10 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «ЭкоСервис» Гончарова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела № А50-4682/2013                      о признании банкротом ООО «ЭкоСервис» (ИНН 5904144855, ОГРН 1065904113868)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                       ООО «ЭкоСервис» Гончарова Константина Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника Коробко Дмитрия Васильевича,

в заседании суда приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Шестериков С.М. (паспорт, дов. от 01.07.2014),

- Коробко Д.В.:                     Копытин А.К. (паспорт, дов. от 28.01.204),

Гришанов М.С. (паспорт, дов. от 28.01.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 общество с  ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее – должник, общество «ЭкоСервис») признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.

Конкурсный управляющий Гончаров К.А. обратился 10.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и единственного учредителя  Коробко Дмитрия Васильевича и взыскания с него 1.300.182 руб. 01 коп. по основаниям п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду непередачи со стороны Коробко Д.В. конкурсному управляющему регистров бухгалтерского учета должника (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 (резолютивная часть от 10.03.2014, судья Данилова И.П.) отказано в приостановлении производства по делу, спор разрешен по существу: в удовлетворении заявления о привлечении Коробко Д.В. к субсидиарной ответственности отказано.

 Конкурсный управляющий Гончаров К.А. обжаловал определение от 23.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неприменение закона, подлежащего применении.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что документация должника была передана конкурсному управляющему только через 8 месяцев после наступления обязанности по передаче документов и после обращения управляющего в полицию и суд. При этом апеллянт утверждает, что ему не переданы приказ № 1 от 01.01.2013 «Об утверждении учетной политики для целей бухучета», программа 1С Предприятие 8.1, база (регистры) программы 1С Предприятия 8.1, а также регистры по рабочим счетам бухучета, в том числе счетам 01, 10, 20, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 71, 76, вследствие чего управляющий лишен возможности установить полноту переданной документации и осуществить меры по взысканию дебиторской задолженности. По мнению заявителя апелляционной жалобы отсутствие деятельности Должника в 2013 году не отменяет для него обязанности по составлению бухгалтерской отчетности, так как в ней должны отражаться не только факты хозяйственной деятельности за 2013 год, но и остатки по счетам 58, 60, 62, 66, 76 (по расчетам с дебиторами и кредиторами). Апеллянт полагает, что достоверность ведения бухучета  возможно установить только сопоставив отчетность и первичные документы.

В письменном отзыве Коробко Д.В. просит отказать в удовлевторени апелляционной жалобы.

Апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ рассмотрел возможность приобщения к материалам настоящего спора в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, и отказал в их приобщении (протокольное определение), так как со стороны конкурсного управляющего не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, представители Коробко Д.В. возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением от 26.06.2013 общество «ЭкоСервис» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Згогурина В.В. в сумме 1.108.801 руб. основного долга и требования ФНС России 4.245 руб. основного долга, 1.234 руб. 05 коп. пени, ООО «ЖелезоБетонСтрой» - 2.800 руб. основного долга.

Ссылаясь на то, что Коробко Д.В. как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не исполнил обязанность по  передаче необходимых документов должника конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коробко Д.В. по обязательствам должника.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свое заявление и в качестве основания для привлечения Коробко Д.В. к субсидиарной ответственности ссылается на непередачу со стороны Коробко Д.В. конкурсному управляющему регистров бухгалтерского учета Общества «ЭкоСервис», что лишает управляющего возможности анализировать переданные ему первичные документы бухгалтерского учета (л.д. 100 т. 1).

В ходе спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду того, что наличие в производстве суда заявления управляющего о взыскании с Коробко Д.В. убытков, а также подача управляющим иска о взыскании задолженности с дебитора Общества «ЭкоСервис» не препятствуют рассмотрению по существу настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Коробко Д.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе размера ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным руководителем и учредителем Общества «ЭкоСервис» являлся Коробко Дмитрий Васильевич.

01.07.2013 представитель конкурсного управляющего Шестериков С.М. направил в адрес директора «ЭкоСервис» уведомление №2 о признании должника банкротом и необходимости в течение 3 дней передать конкурсному управляющему печать, имущество, документы должника (л.д. 14 т.1).

11.08.2013 представитель Общества «ЭкоСервис» направил конкурсному управляющему письмо  с просьбой сообщить адрес для передачи документации и необходимостью подтверждения полномочий Шестерикова С.М. (л.д. 78 т. 1).

Конкурсный управляющий направил в адрес представителя «ЭкоСервис» 30.08.2013 уведомление о передаче всей документации уполномоченному представителю Шестерикову С.М. (л.д. 82 т. 1).

Письмом от 16.09.2013 представитель Общества «ЭкоСервис»  уведомил конкурсного управляющего о возможности передачи всех необходимых документов после 23.09.2013 (л.д. 83 т.1).

Письмом от 04.10.2013 представитель Общества «ЭкоСервис»   просил согласовать передачу документов (л.д. 87 т. 1).

В соответствии с актами приема-передачи документов от 17.02.2014 и от 20.02.2014 Коробко Д.В.  передал конкурсному управляющему Гончарову А.К. учредительные и иные правоустанавливающие документы должника согласно списку, банковские выписки, авансовые отчеты, учетную политику, документы отчетности за 2008 – 2013 годы (л.д. 113-186 т. 1).

Из пояснений представителя конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда следует, что управляющий признает факт передачи ему со стороны Коробко Д.В. первичных документов бухгалтерского учета, однако в связи с их большим объёмом и непередачей регистров бухгалтерского учета лишен возможности оценить полноту переданных документов, равно как и возможности организовать работу по анализу и взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем управляющий и просит привлечь Коробко Д.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни, является первичный учетный документ, к таковым относятся накладные, акты, счета, кассовые и иные платежные документы. 

Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим не обосновано и не представлено доказательств того, что со стороны Коробко Д.В. ему первичные документы бухгалтерского учета Должника представлены не в полном объёме, управляющий всего лишь ссылается на невозможность для него провести анализ уже переданной документации ввиду непередачи регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Согласно приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель организации (ч. 1, 5 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Следовательно, поскольку обязанность вести регистры бухгалтерского учета установлена нормативным документом, тогда как руководитель организации лишь устанавливает конкретную форму регистров,