Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А71-11179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6820/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                            Дело № ­­А71-11179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2014 года

по делу № А71-11179/2013,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика" (ОГРН 1021801142571, ИНН 1831074557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижбытхим" (ОГРН 1021801144188, ИНН 1831044136)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика" (далее – общество "Уралэнерго-диагностика", истец), в лице конкурсного управляющего Ахматгареева Р.З., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижбытхим" (далее - общество "Ижбытхим", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 566 949 руб. 51 коп., которые были перечислены в период с 01.01.2010 по 05.04.2012, согласно выписке филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) от 08.08.2013 №1413.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение спорных уведомлений о зачете встречных однородных требований уполномоченными лицами истца. Считает, что спорные уведомления не свидетельствуют о совершении сделки зачета, поскольку данные уведомления не конкретизируют размер и состав обязательства, подлежащего прекращению зачетом, в том числе основания и период их возникновения, размер наступление срока исполнения, а содержат только ссылки на акты сверок, в которых отражена недостоверная информация о размере задолженности. Таким образом, зачеты, оформленные односторонним уведомлением, не могут быть признаны заключенными. Указывает на то, что спорные уведомления содержат недостоверные сведения относительно суммы, подлежащей зачету, что также свидетельствует о незаключенности сделок.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в решении суда не отражены показания вызванной и допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Красноперовой Ю.Д., которая выразила сомнения в принадлежности ей подписи, совершенной в части спорных уведомлений.   

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения по делу.

Поскольку письменные пояснения в силу ст.81 АПК РФ являются одним из доказательств по делу, представление данного документа расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отклонено, поскольку данные письменные пояснения не были направлены в суд заблаговременно. Кроме того истцом не представлены доказательства направления данных пояснений лицам, участвующим в деле, следовательно, данный документ не может быть  принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ахматгареев Р.З. в порядке исполнения возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности, установив на основании банковской выписки, что в период с 01.01.2010 по 05.04.2012 истцом в интересах ответчика перечислялись денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 566 949 руб. 51 коп., ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательности получения денежных средств (обогащения) в размере спорной суммы за счет истца, поскольку между сторонами существовали договорные отношения по поставке товаров, уведомления о зачете были получены соответствующей стороной; произведенные зачеты в установленном порядке оспорены не были, заявлений об их ничтожности в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон заявлено не было.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

В силу указанной нормы права и положений ст.65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Из обстоятельств дела усматривается, что по требованию ответчика истец перечислил денежные средства третьим лицам в счет погашения имеющейся у него перед ответчиком задолженности по договору поставки от №328/05-УЭД.

После произведения истцом указанных платежей, ответчиком направлялись истцу уведомления о зачете встречных однородных требований, которые были получены истцом, что подтверждается рукописными отметками о получении, совершенными на спорных уведомлениях Красноперовой Юлией Дмитриевной и Хусаеновой Лилией Дуфаковной, как работниками лица, оказывающего обществу "Уралэнерго-диагностика" услуги по секретарскому обслуживанию на основании договора от 02.04.2001 №32/01-УЭД.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что уведомления о зачетах встречных однородных требований не были получены истцом, выдвигались последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Уралэнерго-диагностика" и обществом с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее -  обществом «Святогор») был заключен договор от 02.04.2001 №32/01-УЭД на секретарское обслуживание (л.д.143 т.1), по условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по секретарскому обслуживанию Заказчика.

Перечень оказываемых Заказчику услуг определен сторонами в подп. 1.1.1 – 1.1.10 указанного договора, в число которых входит также прием и первичная обработка корреспонденции, факсов, а также телефонных звонков, поступающих от граждан и организаций на имя Заказчика (п.1.1.1 договора).

         Услуги по секретарскому обслуживанию оказывались истцу работниками общества «Святогор» Красноперовой Юлией Дмитриевной и Хусаеновой Лилией Дуфаковной, которым впоследствии были вручены спорные уведомления о зачете встречных однородных требований.

         Факт того, что указанные лица являются работниками общества  «Святогор» подтверждается трудовыми договорами от 01.09.2009, от 06.02.2012 (л.д. 143, 147-148 т.1).

Доводы апеллянта о том, что в соответствие с п.2.1 договора от 02.04.2001 №32/01-УЭД на секретарское обслуживание, прием и отправление корреспонденции от имени организации должен осуществляться на основании надлежащим образом оформленной доверенности, которая отсутствует в материалах дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором общества «Святогор» 01.09.2009 в обязанности секретаря-референта входит, в том числе и прием поступающей на рассмотрение руководителя корреспонденции, передача ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы или подготовки проектов (абзац второй п. 2 должностной инструкции) (л.д.146 т.1).

Доказательств того, что работники, ответственные за получение входящей корреспонденции и ее последующее вручение адресату, должным образом не исполняли обязанности, возложенные на них должностной инструкцией, в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие доверенности на прием и отправление корреспонденции требуется только в отношении почтовой корреспонденции, которая от имени ответчика отправляется или принимается через организации почтовой связи.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что уведомления общества "Ижбытхим" о зачете встречных однородных требований были вручены нарочным неуполномоченным лицам истца.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ответчиком не представлено доказательств действия договора от 02.04.2001 №32/01-УЭД на секретарское обслуживание в период вручения спорных уведомлений отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в организации в спорный период иного порядка работы с поступающей нарочно корреспонденцией.

Кроме того, согласно п.6.2 указанного договора договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если в срок до 20 декабря не последует письменного извещения какой-либо из сторон о прекращении данного договора.

Доказательства того, что действие договора от 02.04.2001 №32/01-УЭД на 2010-2011 годы было прекращено в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из разумности и добросовестности действий ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что спорные уведомления о зачете встречных однородных требований были получены уполномоченными лицами ответчика.

Также, по мнению конкурсного управляющего истца, спорные уведомления о зачете не свидетельствуют о совершении сделки зачета встречных однородных требований, поскольку данные уведомления не конкретизируют размер и состав обязательства, подлежащего прекращению зачетом, в том числе основания и период их возникновения, размер наступление срока исполнения, а содержат только ссылки на акты сверок, в которых отражена недостоверная информация о размере задолженности.

Данный вывод заявитель аргументирует, тем, что акты сверок за 2011 год содержат указания на иные номера накладных; в ряде актов сверки не учтены суммы денежных средств, зачтенные в предыдущие периоды, в связи с чем, в части спорных уведомлениях содержится недостоверная информация относительно подлежащей зачету суммы денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая представление ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязательств (уведомления о зачете и последующее составление двусторонних актов сверок, заверенных подписями руководителей сторон и печатями организаций), а также их прекращения путем взаимных зачетов, не может принять данные доводы во внимание, поскольку они не имеют под собой документального подтверждения.

Статья