Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А71-5514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6934/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                            Дело № А71-5514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Степанова Петра Геннадьевича – Нуриев Р.С., доверенность от 23.06.2014;

от ответчика, ОАО "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала – Базюк В.Ю., доверенность от 01.01.2014;

от третьего лица, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской республики – не явились;   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2014 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,  

по делу № А71-5514/2013

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Петра Геннадьевича  (ОГРНИП  304183916200137, ИНН 180102077990)

к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала  (ОГРН  1021602843470, ИНН 1655006421),

третье лицо:  Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228),

о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанов Петр Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала (далее – ответчик) о взыскании 1 202 940 руб. 50 коп. ущерба, причиненного сельскохозяйственным культурам в результате почвенной засухи в летний период 2012, в том числе 925 850 руб. – по яровому ячменю и 328 000 руб. – по многолетним травам (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 6-8, т. 5 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 136-139).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 202 940 руб. страхового возмещения, 25 029 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 17 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С ответчика в пользу ООО «АгроХелп» взыскано 15 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 220 руб. 60 коп. государственной пошлины (т. 5 л.д. 25-41). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

Суд первой инстанции не дал оценку условиям договора страхования, содержащего количественные критерии для определения наступления опасных природных явлений, не учел принцип свободы договора. Считает, что суд должен был обосновать отказ от применения положений договора страхования, устанавливающих количественные и качественные критерии оценки атмосферной и почвенной засухи.

Ссылки суда первой инстанции на положения ГОСТов необоснованны, поскольку положения данных ГОСТов применяются в добровольном порядке, и могли быть применены в случае, если бы стороны на них сослались.

Кроме того, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», не содержит право страховщика проводить натурные осмотры и запрашивать документы, считает, что п. 14 касается сбора информации при заключении договора страхования, а не оценки процедуры расследования причин и обстоятельств страхового случая.

Полагает, что необходимо было провести исследование по определению влажности в почве. Поскольку страхователь несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая при наличии технической возможности произвести проверку соответствия установленных количественно-качественных характеристик, необходимых для установления наступления страхового случая, суд первой инстанции должен был отказать в иске.

Суд первой инстанции не в полной мере исследовал показания свидетеля Зориной Е.Ю. и необоснованно отклонил довод ответчика о том, что причиной недобора урожая ярового ячменя могло явиться нарушение истцом агротехники возделывания.

Суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению № 10-с-д/2013 ООО «РоснТЦ», согласно которому заключенный договор страхования не соответствует условиям Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования» и внесенным изменениям в Федеральный закон  «О развитии сельского хозяйства» о том, что страхование с государственной поддержкой осуществляется в отношении урожая всей площади земельных участков, а в данном случае застрахована часть посевов ячменя; отсутствуют доказательства выполнения страхователем всех предусмотренных технологической картой агротехнических мероприятий; отсутствует информация о запасе продуктивной влаги в почве; акты осмотра не содержат указание на время посевов, отсутствует описание методики определения урожайности.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о невозможности идентифицировать застрахованные площади посевов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной инстанции не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой серии СХА/5100 № 010902102 от 31.05.2012 (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно п. 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, а именно:

- ячменя, площадью 230 га, страховой стоимостью 1 840 000 руб., страховой премией 88 320 руб., дата окончания уборки которого – 20.08.2012; 

- многолетних трав, площадью 100 га, страховой стоимостью 410 000 руб., страховой премией 13 500 руб., датой окончания уборки которых – 22.08.2012.      

В соответствии с п. 2.2. договора общая страховая сумма по договору составляет 2 250 000 руб., общая страховая премия по договору составляет 101 820 руб.

В силу п. 2.3. договора 50% страховой премии оплачивает страхователь, а другие 50% уплачивает Министерство сельского хозяйства Удмуртской республики. Страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку: первый взнос до 10.06.2012 в размере 25 455 руб., второй взнос до 10.07.2012 в размере 25 455 руб.

Согласно п. 2.4. договора страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

В силу п. 2.6. договора участие страхователя в риске составляет 5 % (безусловная франшиза) по ячменю и 20 % по многолетним травам от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

В п. 2.7. договора указаны сроки действия договора: договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует до 01.09.2012.

Страхование, обусловленное договором (п. 2.1. договора), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая.

Истцом уплачена страховая премия в общем размере 50 910 руб., что подтверждается платежным поручением № 553 от 04.07.2012 на сумму 25 455 руб. (т. 1 л.д. 29), платежным поручением № 483 от 19.06.2012 на сумму 25 455 руб. (т. 1 л.д. 30).

Вторая часть страховой премии третьим лицом – Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики не оплачена. Письмом исх. № 02/8-3192 от 15.08.2012 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики отказало истцу в предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на страхование урожая сельскохозяйственных культур (т. 2 л.д. 4).

Согласно акту обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 07.06.2012, составленному комиссией в составе представителя страховщика Епанишникова А.Н., представителя страхователя Корепановой Л.В. и агронома Степанова П.Г. в посевах ячменя сорта «Раушан» с подсевом на площади 230 га отсутствуют болезни, вредители, засоренности, обработка посевов против сорняков и овсюга (т. 4 л.д. 74).

Согласно акту № 1 от 19.07.2012, составленному комиссией в составе главного агронома управления сельского хозяйства Алнашского района Кузнецова Х.А., главы хозяйства Степанова П.Г., агронома хозяйства Корепановой Л.В., главного бухгалтера Поповой Н.Г. посевы угнетены, недоразвиты от недостаточности влаги в почве, а подсев многолетних трав в фазе развития 1-го настоящего листа засох. Яровой ячмень на площади 130 га имеет биологическую урожайность в 5-6 ц/га, а на площади 100 га урожай ярового ячменя 10 ц/га, подсев многолетних трав (клевер и люцерна) погиб 100 % (т. 2 л.д. 61). 

30.07.2012 в результате осмотра посевов ярового ячменя сорта «Раушан» на площади 230 га, многолетних трав: клевер сорта «Дракон» и люцерна на площади 100 га комиссией в составе истца, главного агронома Корепановой Л.В., начальника метеостанции г. Можги Ерофеевой В.А. был составлен Акт, согласно которому на всех полях почва сухая, наблюдаются трещины от 0,3 до 3 см, глубиной 10-15 см. Посев ярового ячменя проводился с 28.04.2012 по 02.05.2012. Посев многолетних трав проводился с 03.05.2012 по 04.05.2012. На площади 230 га ячменя наблюдается изреженность посевов на 1 кв.м. насчитывается 150-200 колосоносных стеблей высотой 30-35 см. Обнаружено, что посевы ячменя угнетены, недоразвиты от недостаточности влаги в почке, а подсев много летних трав в фазе развития 1-го настоящего листа засох. Яровой ячмень на площади 130 га имеет биологическую урожайность в 8-9 ц/га, а на площади 100 га урожай ярового ячменя 10 ц/га, подсев многолетних трав (клевер и люцерна) погиб 100 % (т. 3 л.д. 6).

02.08.2012 комиссией в составе начальника Алнашского отдела ФГБУ «Россельхозцентр» Эсенбаевой О.К., Степанова П.Г., представителей страховщика Низаева Р.И., Епанишникова А.М., агронома Корепановой Л.В. было проведено фитосанитарное обследование 230 га засеянных ячменем сорта «Раушан», 50 га засеянных клевером сорта «Дракон», 50 га засеянных люцерной сорта «Сарга», о чем составлены акты фитосанитарного обследования (т. 2 л.д. 69, 70, 71, 72). 

Согласно акту фитосанитарного обследования № 8 от 02.08.2012 состояние посевов ячменя угнетенное, местами сильно изрежено, растения отстают в росте, колос небольшой, зерно щуплое, посевы повреждены (т. 2 л.д. 70).

Согласно акту фитосанитарного обследования № 9 от 02.08.2012 всходы клевера сорта «Дракон» очень слабые, 1,5-2 растения на 1 м погонный, высота растений до 6 см. (т. 2 л.д. 71).

Согласно акту фитосанитарного обследования № 10 от 02.08.2012 всходы люцерны сорта «Сагра» всходы очень слабые, 2,5 растения на 1 м, высота растений до 10 см. (т. 2 л.д. 72).

В соответствии со справкой Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 01-28/593 от 14.08.2013 по данным наблюдений метеостанции Можга, наиболее близко расположенной к Алнашскому району, агрометеорологические условия в весенне-летний период для роста и развития сельхозкультур были вполне удовлетворительными, опасные засухи отсутствовали (т. 4 л.д. 68).

Согласно письму Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.11.2013 № 01-28/847 факт атмосферной засухи можно констатировать лишь в результате ежедневных наблюдений за количеством выпавших осадков и температурой воздуха, воздействие же почвенной засухи возможно определить путем визуальной оценки состояния посевов в тех районах, где нет регулярных агрометеорологических наблюдений за содержанием продуктовой влаги в пахотном слое почвы. В случае необходимости подтверждения факта гибели или недобора урожая от почвенной засухи специалисты Удмуртского ЦГМС проводят осмотр полей (т. 3 л.д. 86).     

В соответствии с письмом Федерального государственного бюджетного учреждения «Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 21.08.2012 № 06/1004 на основании акта осмотра полей КФХ ИП Степанова П.Г. подтверждаем, что сельхозкультуры этого предприятия пострадали в вегетационном периоде 2012 года в результате почвенной засухи (т. 4 л.д. 32).

Истец, указывая на то, что в результате почвенной засухи в период с июня по июль 2012 года на территории Алнашского