Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А71-11179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

153 ГК РФ определяет, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

Следовательно, заявление о зачете - есть односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательства. Закон определяет, что она состоялась в момент уведомления другой стороны о волеизъявлении заявившего о зачете.

Из установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сделки зачета состоялись и повлекли правовые последствия в виде прекращения встречных однородных обязательств в спорной сумме.

Это означает, что для отклонения возражений, основанных на этих сделках, они должны быть оспорены. Между тем, доказательств тому истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Красноперовой Юлии Дмитриевны, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, которая выразила сомнения в принадлежности ей подписи, проставленной в части спорных уведомлений, также признается несостоятельным.   

Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст.64 АПК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Протоколом судебного заседания от 12.03.2014 подтверждается факт допроса по ходатайству истца свидетеля Красноперовой Юлии Дмитриевны, пояснения которой записаны на аудионоситель и приобщены к материалам дела.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, в том числе с учетом показаний свидетеля, пришел к выводу о заключенности сделок зачета и прекращения встречных однородных обязательств в спорной сумме.

Тот факт, что в окончательном судебном акте при разрешении дела по существу судом отдельно не дана оценка показаниям указанного выше свидетеля не свидетельствует о нарушении процессуальных правовых норм и не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы не следует замечаний на наличие каких-либо противоречий в пояснениях свидетелей и материалах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года по делу № А71-11179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                               В.А. Романов