Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А71-5514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

района произошел недобор урожая сельскохозяйственных культур, что является страховым случаем, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 4 л.д. 67).

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца, размер ущерба, причиненного в результате полной гибели многолетних трав, за вычетом франшизы составляет 328 000 руб., недобора урожая ярового ячменя за вычетом франшизы составляет 925 850 руб., за вычетом неоплаченной Министерством сельского хозяйства продовольствия Удмуртской Республики части страховой премии в размере 50 910 руб., составляет 1 202 940 руб. (1 253 850 руб. – 50 910 руб.).

Суд первой инстанции, посчитав доказанным, что ущерб сельскохозяйственным культурам причинен в результате опасного метеорологического явления - в виде почвенной засухи, являющегося согласно договору страхования страховым случаем, доказанности суммы ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отношения сторон в рамках заключенного договора страхования подлежат регулированию положениями главы 48 ГК РФ «страхование».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 и п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.  

Согласно ч. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приложении № 3 к договору страхования, являющимся неотъемлемой частью данного договора, стороны согласовали, что:

- атмосферной засухой считается отсутствие в период вегетации сельскохозяйственных культур эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 °C (в южных районах Российской Федерации - выше 30 °C), в отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов;

- под почвенной засухой понимается в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см составляют не более 10 мм. или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см. были менее 50 мм.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что природное явление, произошедшее в летний период 2012 и приведшее к повреждению урожая истца, квалифицируется как опасное метеорологическое явление - засуха. Следовательно, в соответствии с договором страхования указанное природное явление относится к страховому случаю.

Согласно пояснениям свидетеля Зориной Е.Ю. – начальника отдела гидрометеорологического обслуживания ФГБУ «Удмуртский ЦГМС» (т. 3 л.д. 5) истец обратился в ФГБУ «Удмуртский ЦГМС» с просьбой выдать справку о том, что летом 2012 года в Алнашском районе Удмуртской Республики наблюдалась почвенная засуха. 30.07.12 начальник метеостанции г. Можга Удмуртской Республики Ерофеева В.А. (т. 3 л.д. 87) осматривала посевы истца. На основании осмотра составлен акт о повреждении посевов в результате почвенной засухи и ФГБУ «Удмуртский ЦГМС» выдало истцу справку о том, что посевы указанного предприятия были повреждены из-за недостатка влаги. Засуха лета 2012 года в Алнашском районе Удмуртской Республики была локальным явлением. Для того, чтобы отразить в справке факт повреждения посевов в результате почвенной засухи ФГБУ «Удмуртский ЦГМС» достаточно было указание в акте от 30.07.12 начальника Можгинской метеостанции Ерофеевой В.А. сведений о том, что наблюдаются трещины в земле, земля сухая, разреженность посевов, разные фазы развития посевов.

Свидетель Ерофеева В.А. – начальник Можгинской метеостанции (т. 3 л.д. 87) подтвердила, что при осмотре полей были видны глубокие трещины в земле, земля сухая, разреженность посевов, разные фазы развития посевов, что свидетельствует о почвенной засухе, которая наблюдалась в Алнашском районе летом 2012 года.

Размер ущерба установлен судебной оценочной экспертизой, проведение которой было поручено ООО «АгроХелп» на основании предоставленных истцом первичных документов (т. 4 л.д. 37-49).

Факт наступления страхового случая в виде почвенной засухи подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом осмотра от 30.07.2012, фитосанитарными актами от 02.08.2012 № № 7, 8, 9, 10, справкой ФГБУ «Удмуртский ЦГМС» № 06/1004 от 21.08.2012, показаниями свидетелей Зориной Е.Ю., Ерофеевой В.А. о том, что яровые культуры в вегетационном периоде 2012 года пострадали в результате почвенной засухи.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку условиям договора страхования, содержащего количественные критерии для определения наступления опасных природных явлений, не учел принцип свободы договора, отклоняется, поскольку положения заключенного договора страхования учтены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Положения договора содержат общие определения того, что является атмосферной и почвенной засухой, однако сам договор не содержит методики, порядка проведения специального исследования на этот счет.    

Довод жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на положения ГОСТов необоснованны, поскольку положения данных ГОСТов применяются в добровольном порядке, и могли быть применены в случае, если бы стороны на них сослались, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267 (дата введения – 01.07.1996) «Межгосударственный стандарт Безопасность в чрезвычайных ситуациях, природные чрезвычайные ситуации, Термины и определения»), ГОСТ 17713-89. «Сельскохозяйственная метеорология. Термины и определения. Опасные гидрологические явления и процессы» опасным гидрологическим явлением является событие гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (п. п. 3.3., 3.3.1).

Согласно п. 3.1.5 опасным природным явлением является событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Пункт 3.4 указанного ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 содержит понятия различных опасных метеорологических явлений, которые могут причинить вред имуществу.

Засухой является комплекс метеорологических факторов в виде продолжительного отсутствия осадков в сочетании с высокой температурой и понижением влажности воздуха, приводящий к нарушению водного баланса растений и вызывающий их угнетение или гибель (п. 3.4.20).

Согласно ГОСТ 17713-89. Сельскохозяйственная метеорология. Термины и определения (п.п. 24, 25): атмосферной засухой является засуха, возникшая вследствие отсутствия осадков в сочетании с высокой температурой и пониженной влажностью воздуха, вызывающая угнетение и гибель растений; почвенной засухой является засуха, возникшая вследствие иссушения корнеобитаемого слоя почвы, вызывающая угнетение или гибель растений.

В своих возражениях на отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 4-6) сам истец ссылается на данные положения ГОСТов.

Кроме того, применение положений указанных ГОСТов не противоречит условиям договора страхования, положениям ГК РФ.

Довод жалобы о том, что п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», не содержит право страховщика проводить натурные осмотры и запрашивать документы, считает, что п. 14 касается сбора информации при заключении договора страхования, а не оценки процедуры расследования причин и обстоятельств страхового случая, не принимается во внимание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Следует признать, что данная формулировка правоспособности страховщика при осуществлении профессиональной деятельности выработана сложившейся судебной практикой.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Доказательства реализации предусмотренного права ответчиком не представлены.

Доказательства совершения истцом действий, являющихся основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, в частности умышленно предпринятых мер для наступления страхового события, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что страхователь несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В отсутствие доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в силу ст. 961 ГК РФ. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, предусмотренному ст. 964 ГК РФ, из обстоятельств дела также не усматривается.

Довод жалобы о том, что необходимо было проводить исследование по определению влажности почвы, не принимается во внимание, поскольку согласно письму Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.11.2013 № 01-28/847 факт воздействия почвенной засухи возможно определить путем визуальной оценки состояния посевов в тех районах, где нет регулярных агрометеорологических наблюдений за содержанием продуктовой влаги в пахотном слое почвы. В случае необходимости подтверждения факта гибели или недобора урожая от почвенной засухи специалисты Удмуртского ЦГМС проводят осмотр полей (т. 3 л.д. 86).

Следует признать, что в данном случае исследовать влажность почвы, делать соответствующие замеры влажности почты, нецелесообразно и излишне, поскольку причина недобора урожая была определена специалистами путем осмотра полей истца. 

Довод жалобы о том, что причиной недобора урожая ярового ячменя могло явиться нарушение истцом агротехники возделывания, отклоняется, поскольку доказательств нарушения истцом агротехники возделывания