Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А71-5514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что истец не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки, не произвел подсев или пересев весной погибших озимых культур, использовал нерайонированные семена, не соблюдал требования агротехники ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В материалы дела представлены сертификаты соответствия соответствующих семян, протоколы испытаний (т. 2 л.д. 51-57), технологические карты (т. 2 л.д. 33-44).  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению № 10-с-д/2013 ООО «РоснТЦ», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Из содержания экспертного заключения № 10-с-д/2013 ООО «РоснТЦ» (т. 2 л.д. 9-16) следует, что исследования проводились только на основании материалов наблюдений метеостанции Можга Удмуртского ЦГМС в период с 20.05.2012 по 10.09.2012, в то время как суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая пояснения свидетелей Зориной Е.Ю., Ерофеевой В.А., из которых следует, что почвенная засуха на территории Алнашского района Удмуртской Республики была локальным явлением.

Довод жалобы о том, что заключенный договор страхования не соответствует условиям Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования» и внесенным изменениям в Федеральный закон  «О развитии сельского хозяйства» о том, что страхование с государственной поддержкой осуществляется в отношении урожая всей площади земельных участков, а в данном случае застрахована часть посевов ячменя, не принимается во внимание, поскольку при заключении договора данные обстоятельства страховщиком, являющимся профессионалом на рынке оказания услуг, должны были учитываться, страховщиком анализ площадей, подлежащих страхованию, не был произведен, в установленном законом порядке договор страхования не был признан недействительным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о невозможности идентифицировать застрахованные площади посевов, отклоняется, поскольку данный вопрос подлежал установлению при заключении договора страхования, и площади посевов могли быть конкретизированы при заключении договора, чего сделано не было.

Оценка совокупности доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих требований и возражений (ст. 71 АПК РФ), позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», сделать вывод о том, что произошедшее событие (повреждение посевов ярового ячменя и гибель посевов многолетних трав в результате почвенной засухи), влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Между тем, документы, опровергающие сведения представленных истцом в дело доказательств, ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года по делу № А71-5514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева