Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                                   Дело № А60-811/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

истца Мельникова И.А., паспорт, лично; представитель Калганов В.В., паспорт, доверенность от 18.04.2013;

от истца  - Бровина В.Г.: Калганов В.В., паспорт, доверенность от 18.04.2013;

от ответчика - СПК "Колхоз им. Чапаева": Долгополов А.В., удостоверение, доверенность от 20.05.2014;

от третьих лиц Богданова Е.И., Буньковой Н.Г., Гневановой В.В., Клещевой М.А., Клещева Ю.И., Устюговой Т.Г., Фоминой Л.Ю., Юрьева С.В., Ячменевой Г.В., Клещева С.Н., Ячменевой В.А.: Долгополов А.В., удостоверение, доверенность от 07.02.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Устюговой Татьяны Георгиевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года

по делу № А60-811/2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,   

по иску Мельникова Ивана Анатольевича, Бровина Венедикта Григорьевича

к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз им.Чапаева" (ОГРН 1026600510254, ИНН 6635001833)

третьи лица:  Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013), Богданов Евгений Иванович, Бунькова Наталья Геннадьевна, Гневанова Валентина Владимировна, Клещева Мария Александровна, Клещев Юрий Иванович, Устюгова Татьяна Георгиевна, Фомина Лариса Юрьевна, Юрьев Сергей Витальевич, Ячменева Галина Викторовна, Клещев Сергей Николаевич, Ячменева Вера Александровна,

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Мельников Иван Анатольевич и Бровин Венедикт Григорьевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК "Колхоз                               им. Чапаева" о признании решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Чапаева", оформленного протоколом от 13.01.2014, недействительным.

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № 23 по Свердловской области, Богданов Евгений Иванович, Бунькова Наталья Геннадьевна, Гневанова Валентина Владимировна, Клещева Мария Александровна, Клещев Юрий Иванович, Устюгова Татьяна Георгиевна, Фомина Лариса Юрьевна, Юрьев Сергей Витальевич, Ячменева Галина Викторовна, Клещев Сергей Николаевич, Ячменева Вера Александровна.

Решением суда от 21.03.2014 иск удовлетворен частично, решение внеочередного общего собрания членов СПК "Колхоз им. Чапаева" признано недействительным в части вопросов об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2012 год,  о порядке распределения прибыли за                 2012 год между членами кооператива, об исключении Мельникова Ивана Анатольевича из числа членов кооператива и членов правления кооператива.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Устюгова Татьяна Георгиевна обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить в обжалуемой части, в иске отказать. Устюгова Т.Г. считает неверными выводы суда о квалификации общего собрания от 13.01.2014 как внеочередного, о признании недействительным решения общего собрания по вопросу об исключении Мельникова И.А. из числа членов кооператива и членов правления кооператива. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы суда о незаконности рассмотрения вопроса о приеме новых членов в кооператив.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Устюговой Т.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Представитель иных третьих лиц доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Представитель третьих лиц заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих судебных актов: апелляционное определение  по делу №33-5179/2014, решение от 05.02.2014, постановление от 11.06.2014 и решение от 03.02.2014 по делу №А60-38905/2013.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СПК «Колхоз им. Чапаева» был зарегистрирован Администрацией муниципального образования «Алапаевский район» 06.03.2002, 24.12.2002 ему был присвоен основной государственный регистрационный номер 1026600510254.

13.01.2014 состоялось общее собрание членов кооператива, результаты которого оформлены протоколом №1.

Полагая, что собрание было проведено с нарушением Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", истцы, являясь членами кооператива и членами правления кооператива, обратились в арбитражный суд с иском о признании решения общего собрания от 13.01.2014 недействительным.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был существенно нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива в части формирования повестки; утверждения итогов годовой деятельности кооператива за 2012 год и распределения прибыли и убытков кооператива между членами кооператива разрешены на собрании от 13.01.2014 также с нарушением положений о ревизии деятельности кооператива. При этом, в удовлетворении иска в части недействительности решения собрания по вопросу о приеме новых членов в кооператив отказано, поскольку в повестке не были указаны сведения, персонифицирующие новых членов, следовательно, решение по данному вопросу не могло быть принято собранием.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является законность выводов суда первой инстанции в отношении правомерности принятия новых членов в состав кооператива и исключения Мельникова И.А. из состава членов кооператива.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ                              "О сельскохозяйственной кооперации" (далее – Закон №193) членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

В п.6 ст.22 вышеназванного закона указано, что вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопрос, касающийся принятия новых членов в состав кооператива был сформулирован таким образом, что сведений, указанных в п.6 ст.22 Закона №193, не содержал, в силу чего, идентифицировать лиц, которых предполагалось принять в состав кооператива, было невозможно. Кроме того, учитывая, что член производственного кооператива обязан в силу закона принимать трудовое участие в деятельности кооператива, следует сделать вывод о том, что решение по вопросу №3 повестки не могло было быть принято.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие персональных данных лиц, подавших заявления о приеме в члены кооператива, не препятствует принятию решения большинством членов кооператива об отказе в их приеме, несостоятелен.

Суд справедливо сослался на п.3 ст.30.1 Закона №193, указав, что результат рассмотрения вопроса №3 не повлек за собой причинение убытков истцам. Признание решения общего собрания 13.01.2014 действительным в данной части правомерно, истцы с этим выводом суда первой инстанции не спорят.

Устюгова Т.Г. также не согласна с квалификацией спорного собрания как внеочередного. Указанное возражение не может быть принято судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу ст.19 Закона №193, управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

К исключительной компетенции общего собрания относится вопрос о приеме и исключении членов кооператива (п.12 ч.2 ст.20 Закона №193).

Кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива. Общие собрания членов кооператива, проводимые помимо годового общего собрания членов кооператива, являются внеочередными.

Обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива                          (ст.21 Закона №193).

Исходя из того, что собрание было проведено 13.01.2014, судом первой инстанции сделан верный вывод, что собрание являлось внеочередным. Это подтверждается также письмом  истцов в правление СПК «Колхоз им. Чапаева», из текста которого следует, что Мельников И.А. и Бровин В.Г. требовали созыва внеочередного собрания, поскольку 30.04.2013 истек последний срок проведения общего годового собрания членов кооператива, а также тем, что в силу п.2 и п.2.1 Закона №193 полномочиями на созыв  очередного (годового) собрания обладает только правление кооператива, в данном же случае имел место созыв группой членов.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (ч.1 ст.23 Закона №193).

Обязанностью инициаторов созыва внеочередного общего собрания является письменное обоснование необходимости его проведения.

Поскольку членами кооператива СПК "Колхоз им.Чапаева" в рассматриваемый период времени являлись 13 человек (что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу №А60-36193/2012), требование о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива СПК "Колхоз им.Чапаева" могло было быть заявлено истцами (ч.3 ст.21 Закона №193).

В соответствии с п.4 ст.21 Закона №193, орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

В вышеназванном письме правлению ответчика, Мельников И.А. и                      Бровин В.Г. сформировали повестку из трех вопросов – утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса за 2012 год, порядок распределения прибыли за 2012 год между членами кооператива, прием в члены кооператива.

Таким образом, в том варианте повестки, который был представлен истцами, вопрос об исключении Мельникова И.А. из состава членов кооператива отсутствовал.

В протоколе же №3 от 18.11.2013, представленном ответчиком, в качестве повестки значатся четыре вопроса, т.е., помимо уже названных, имеется вопрос об исключении Мельникова И.А. из состава членов кооператива.

Между тем, доказательств того, что включение в повестку четвертого вопроса было согласовано с истцами, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с согласия ответчика было исключено из числа доказательств требование членов кооператива Юрьева С.В., Устюговой Т.Г., Клещевой М.А., Ячменевой В.А. от 07.11.2013 о созыве общего собрания членов кооператива по вопросу исключения Меньникова И.А. из числа членов кооператива и членов правления в связи с причинением ущерба. Таким образом, протокол №3 от 18.11.2013 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заседание правления 18.11.2013 проводилось на основании требования, признанного ненадлежащим доказательством.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о нарушении