Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А71-11552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6265/2014-АК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                            Дело № А71-11552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Камская имущественная компания" - Котов А.В., паспорт, доверенность от 10.06.2014; Дабосин П.С., паспорт, доверенность от 10.06.2014;

от ответчика ООО "Нижневартовское УТТ-3" – Матвеев В.О., паспорт, доверенность от 29.12.2013 №1;

от третьего лица ООО «Нефтегеотехника» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Нижневартовское УТТ-3"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2014 года

по делу № А71-11552/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по первоначальному исковому заявлению ООО «Камская имущественная компания» (ОГРН 1095920001210, ИНН 5920032080)

к ООО «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435)

третье лицо: ООО «Нефтегеотехника»

о взыскании 4 390 667 руб. 65 коп.

по встречному исковому заявлению ООО «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435)

к ООО «Камская имущественная компания» (ОГРН 1095920001210, ИНН 5920032080)

о взыскании 49 354 руб. 65 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Камская имущественная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее - ответчик) о взыскании 4 390 667 руб. 65 коп., в том числе 2 521 054 руб. 65 коп. упущенной выгоды, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по возврату специализированной техники из аренды по договору № 10д/12/А166-2012 от 08.10.2012, 1 269 613 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба, в связи с возвратом неисправной техники из аренды по договору № 10д/12/А166-2012 от 08.10.2012, 600 000 руб. 00 коп. штрафа.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к истцу о взыскании 49 354 руб. 65 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014 исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены: в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 4 339 313 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста и о назначении экспертизы, арбитражный суд первой инстанции воспрепятствовал реализации права ответчика на доказывание. Истец не доказал все обстоятельства дела на которые ссылался, а арбитражным судом первой инстанции указанные обстоятельства признаны подтвержденными. Ответчик не согласен с квалификация неустойки (штрафа) по договору в качестве штрафной. Истцом также не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Ответчик, настаивает, имущество возвращено истцу в надлежащем состоянии, при этом ранее даты (09.09.2013) определения состояния имущества, что не позволяет с достоверностью заключить о характере и источнике повреждений. Размер убытков по мнению заявителя жалобы также определен без учета положений договора и законодательства.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014 отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 10д/12/А166-2012 (далее - договор).

09.10.2012 во исполнение условий договора истец передал ответчику кран автомобильный, марки КС-45721(629901),(VIN) Z7M69290181001404, кран автомобильный, марки КС-45721(629901),(VIN) X8969290170AV4128, а ответчик обязался принять данное имущество и вносить за него арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре, что подтверждается актом приема-передачи.

Договор заключен сторонами сроком с 08.10.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с п. 2.2.9. договора по истечении срока аренды Арендатор обязан за свой счет осуществить транспортировку (доставку) арендуемого имущества в место передачи имущества из аренды Арендодателю, которым является: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 161, «Автостоянка на Союзной».

По истечении срока действия договора ответчик, несмотря на письменные претензии истца, арендованное имущество истцу не вернул и продолжил пользоваться имуществом без законных оснований.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года по делу № А71-3013/2013 по спору между теми же сторонами, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанным решением с ответчика была взыскана задолженность за пользование имуществом, пени за просрочку оплаты, кроме того, суд обязал ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи транспортные средства, являвшиеся объектом аренды по договору аренды транспортных средств № 10д/12/А166-2012 от 08.10.2012.

Ответчик в установленные решением срок транспортные средства истцу не вернул, фактически передал их истцу по акту возврата транспортных средств из фактического пользования от 09.09.2013 с выявленными при приемке дефектами.

Из отчета независимого оценщика ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» от 15.10.2013 №717-13 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 1 269 613 руб. 00 коп.

09.01.2013 истец заключил в отношении тех же транспортных средств договор аренды транспортных средств с правом выкупа № 01/13 с ООО «Нефтегеотехника».

Указанным договором стороны согласовали обязательства истца по передаче во временное владение и пользование ООО «Нефтегеотехника» транспортных средств (кранов автомобильных марки КС-45721, г/н А008РК159 и г/н А872РХ159) с переходом арендованного имущества по истечении срока аренды в собственность арендатора, при условии внесения последним выкупной цены в полном объеме.

Срок действия договора стороны согласовали с 09.01.2013 по 09.09.2013 (п. 1.4. договора)

Согласно п. п. 3.1., 3.5. договора № 01/13 от 09.01.2013, приложению № 2 к данному договору арендная плата уплачивается арендатором в размере 200 000 руб. 00 коп., выкупная цена арендованного имущества уплачивается арендатором одновременно с арендой платой ежемесячно, в течение действия настоящего договора, равными долями по 875 000 руб. в месяц.

Размер выкупной цены арендованного имущества сторонами установлен в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., т.е. по 3 500 000 руб. за каждую единицу транспортного средства (п. 1.6. договора).

Пунктом 2.1.1 договора стороны установили обязанность арендодателя передать транспортные средства арендатору по акту приема-передачи в состоянии, пригодном к его использованию по прямому назначению в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора.

Из-за несвоевременного возврата ответчиком арендованного имущества, истец не имел возможности исполнить свои обязательства по договору аренды транспортных средств с правом выкупа № 01/13 от 09.01.2013, заключенному им с ООО «Нефтегеотехника», в связи с чем последний направил истцу требование о расторжении указанного договора исх. № 15 от 23.01.2013 (л.д. 88).

В последующем договор аренды транспортных средств с правом выкупа № 01/13 от 09.01.2013, по иску ООО «Нефтегеотехника» был расторгнут в судебном порядке (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 по делу № А71-3060/2013).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 2 521 054 руб. 65 коп. упущенной выгоды в связи с несвоевременным исполнением обязанности по возврату специализированной техники из аренды по договору № 10д/12/А166-2012 от 08.10.2012 и 1 269 613 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба в связи с возвратом техники в неисправном состоянии, а также 600 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку возврата транспортных средств, начисленного на основании п. 4.7. договора аренды № 10д/12/А166-2012 от 08.10.2012.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика реальных убытков и упущенной, правильности произведенного расчета размера штрафа.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Учитывая положения п. 2 ст. 642 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что договор по истечении срока заключения прекратил свое действие.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком иного не доказано, что по истечении срока действия договора ответчик арендованное имущество истцу не вернул.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

При этом, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно - предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов № А71-3013/2013, А71-3060/2013, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, усматривается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Истцом предпринимались меры для получения упущенной выгоды, а именно был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа № 01/13 от 09.01.2013 с ООО «Нефтегеотехника». Указанный договор расторгнут по инициативе ООО «Нефтегеотехника», что являлось следствием неисполнения обязательства по договору с истцом по возврату арендованного имущества. Размер упущенной выгоды подтвержден истцом, по существу ответчиком не оспорен.

Из акта возврата транспортных средств из фактического пользования от 09.09.2013 усматривается, что транспортные средства возвращены с недостатками (дефектами), перечень которых определен по результатам технического освидетельствования техники в независимых экспертных организациях: ОАО «ИПОПАТ», ООО «Стрела», ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» (ведомости дефектов, том 1 л.д. 151-159) и указан в самом акте возврата транспортных средств, подписанном сторонами без замечаний.

Отчетом оценщика № 717 -13 от 15.10.2013 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобильных кранов КС 45721 составляет 1 269 613 руб. 00 коп. При этом, при расчетах оценщик руководствовался ведомостями дефектов, составленными ОАО «ИПОПАТ» и ООО «Стрела», и которые также указаны в подписанном сторонами акте возврата от 09.09.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт возврата транспортных средств с дефектами, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика в возникновении дефектов транспортных средств, размер