Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А71-11552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика реальных убытков.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено, что при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного о вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор оплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 10% стоимости поврежденного арендованного имущества, определенной сторонами в п.6.6 договора.

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали считать стоимость каждой единицы арендуемого по договору транспортного средства равной 3 000 000 руб.

Истцом представлен расчет штрафа в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций.

Поскольку договор не содержит условия об уменьшении размера убытков на сумму штрафа, норма ст. 394 ГК РФ в данном случае не применяется. Так как ответчик возвратил истцу имущество с дефектами, а иного ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отклонением ходатайств о вызове специалиста и назначении экспертизы. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимость и допустимости. Оценка результатов экспертизы и пояснений специалиста, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. При этом судом было учтено, что ответчик фактически не оспаривал возникновение дефектов в период пользования транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно исходил из доказанности совокупности элементов состава правонарушения. Так из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, несвоевременное возвращение транспортных средств истцу, в результате чего истец не мог эксплуатировать транспортные средства, и понес убытки в виде упущенной выгоды, а также возвращение транспортных средств истцу с дефектами. При этом размер восстановительного ремонта транспортных средств подтвержден отчетом.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Суд первой инстанции, исходя из буквального содержания п. 7.1 договора верно установил, что письменный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Основания для переоценки упомянутого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен. При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Гражданским кодексом предусмотрено, что возврат имущества из аренды подтверждается актом. Ответчик фактически возвратил транспортные средства истцу по акту возврата транспортных средств из фактического пользования от 09.09.2013 с указанием дефектов. Акт от 09.09.2013 подписан ответчиком, следовательно, ответчик был согласен с выявленными дефектами.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы предложено представить надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года по делу № А71-11552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева