Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-43671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО "Систем-групп", ООО "ФразартРит" (далее - спорные контрагенты) были заключены договоры поставки товара  № 24 п от 04.06.2009, 01-10/2009пт. от 01.10.2009, договор подряда  № 04-08/09 от 04.08.2009.

Из материалов налоговой проверки следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "проблемных организаций".

Для подтверждения факта поставки товаров, выполнения работ и установления реального существования спорных контрагентов инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля. При этом инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Организация ООО "Фразарт Рит" поставлена на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 07.03.2003. Расчетный счет в кредитных учреждениях г. Екатеринбурга не открывался.

Руководителем, учредителем, главным бухгалтером организации является Чернов А.В., он же одновременно является руководителем более 38 организаций.

Организация зарегистрирована по адресу г.Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5, оф. 54 - адрес массовой регистрации организаций, по месту регистрации не находится,  расчеты по транспортному налогу отсутствуют,  численность работников – 1 человек.

Стоимость товаров, указанная в  счетах  - фактурах, выставленным ООО "Фразарт Рит" в адрес ООО "Уралторгсервис"  не отражена в налоговой отчетности ООО "Фразарт Рит", НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.

Все документы от имени ООО "Фразарт Рит" подписаны Черновым А.В. Поставка товара от ООО "Фразарт Рит" предшествует дате заключения договора 04.06.2009 года.

ООО "Уралторгсервис" не представлено первичных документов на доставку товара.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Чернова А.В. выполнены иным лицом.

Оплата за поставленную продукцию произведена, в том числе собственными векселями на сумму 67 665 396,66 руб., при этом доказательств выпуска собственных векселей не  представлено.

По требованию Инспекции ООО «Уралторгсервис» документы, подтверждающие реализацию спорного товара (договоры, приложения к ним, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты приема-передачи товаров, карточки по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), первоначально не представлены. Согласно пояснениям плательщика документы по реализации товаров, приобретенных по договорам с ООО «Фразарт Рит» (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), утеряны.

Впоследствии обществом представлены документы, свидетельствующие о реализации полученного товара ООО «Макрос».

Анализ данных первичных документов показал, что представленные доказательства не могут быть признаны надлежащими по следующим основаниям.

От имени ООО «Макрос», зарегистрированного в г. Челябинске по адресу массовой регистрации, документы подписаны Деменьшиным С.В., который является массовым руководителем и в период совершения и исполнения сделки с налогоплательщиком отбывал наказание в местах лишения свободы.

Наименование товара, полученного от ООО «Фразарт Рит» , и реализованного ООО «Макрос», не совпадает, отсутствуют доказательства доставки, распаковки, сортировки и хранения товара.

Исследовав условия сделок, представленные документы об их исполнении, в том числе первичные документы и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано реальное движение товара: приобретение товара в г. Челябинске, доставка в г. Екатеринбург, хранение в г. Екатеринбурге, реализация в г. Челябинск.

Также в проверяемый период между ООО "Уралторгсервис"  (заказчик) и ООО "Систем-групп" (подрядчик) был заключен договор подряда на текущий ремонт помещения № 04-08/09 от 04.08.2009 на выполнение ремонтных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

Власов Р.А., числившийся  директором ООО "Систем-групп", в ходе допроса пояснил, что отношения к ООО "Систем-групп" не имеет, договоры не подписывал.

Таким образом, ООО "Систем-групп" зарегистрировано на лицо, которое не имеет отношения к деятельности организации.

Проанализировав условия вышеназванного договора  подряда налоговый орган пришел к выводу о том, что при выборе подрядчика для налогоплательщика имело значение наличие техники, работников соответствующей квалификации, возможности выполнения работ без привлечения третьих лиц.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что спорный контрагент к ООО "Систем-групп"  не располагал ни управленческим, ни техническим персоналом, ни основными, в т.ч. транспортными средствами, ни производственными активами.

Кроме того, согласно запросу в Министерство регионального развития инспекцией установлено, что лицензия на осуществление строительной деятельности к ООО "Систем-групп" не выдавалась.

Как уже было указано, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанный контрагент общества ООО "Уралторгсервис", являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладал.

Налоговым органом исследованы представленные документы и проведены опросы бывших сотрудников налогоплательщика, а также иных лиц, которые обладали информацией, относящейся к рассматриваемому делу.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила факт формального оформления сделок без соответствующего экономического содержания.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими минимальную отчетность, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, доказательства приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес налогоплательщика, отсутствуют.

Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что деятельность ООО «Фразарт Рид» и ООО «Систем-Групп» была предметом исследования судов трех инстанции, в ходе которого установлено фиктивное участие данных организаций в системе расчетов с целью создания видимости движения товаров и денежных средств, в том числе в интересах группы организаций, подконтрольных ОАО «АВС-Групп».

В силу вышеприведенных норм права и установленных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении операций по поставке товара и выполнении работ спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части начисления соответствующих сумм по налогу на прибыль  и НДС, пени и налоговых санкций является правильным.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами и проявлении должной осмотрительности при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Также  не принимается во внимание ссылка налогоплательщика о необходимости корректировки доходной части при формировании налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с тем, что она основана на неверном толковании законодательства.

Указание налогоплательщика, содержащееся в апелляционной жалобе и пояснений к ней, о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган нарушил положения ст.ст. 54, 268, 320 НК РФ, поскольку исключил расходы налогоплательщика без учета периода их фактического отражения в целях налогового учета при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 320 НК РФ налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса.

Однако, ни в ходе выездной проверки, ни в материалы дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком не представлены расчеты, свидетельствующие о формировании прямых расходов проверяемого периода по торговым операциям в соответствии с требованиями ст. 320 НК РФ.

Произведенный налогоплательщиком анализ основан только на данных первичных документов (достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, не подтверждена в ходе проверки), при этом доказательств бухгалтерского и налогового учета расходных обязательств в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств соотнести пояснения представителей налогоплательщика с фактическими данными налоговых деклараций не представляется возможным.

В указанной части апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явились выводы инспекции о несвоевременном исполнении налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ, удержанного за ноябрь 2011.

Основанием для удовлетворения заявленных требований общество полагает отсутствие нарушений законодательства в связи со своевременным представлением в обслуживающий банк платежных поручений на перечисление удержанного налога.

Данный довод обоснованно и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом, согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №  24-П, налоговые